Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,

при секретаре Беломестновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе СОА "ВСК" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года

по иску Чумакова Е. П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Чумаков Е.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее СОА "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на автодороге, около "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Г. собственник Б., автомобиля марки "данные изъяты", под управлением водителя и собственника Н. автомобиля марки "данные изъяты", под управлением водителя и собственника Чумакова Е.П.

Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Герусовым К.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" г/н N принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Герусова К.В. как владельца автомобиля застрахована СОА "ВСК" согласно полиса ОСАГО ССС N и полиса КАСКО N

Истец Чумаков Е.П. обратился в СОА "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения.

СОА "ВСК" произвело страховую выплату в размере "данные изъяты"

С выплаченной суммой истец не согласен, считает сумму страхового возмещения не достаточной для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно отчета ООО "Коптекс" N от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"

Плисом КАСКО N предусмотрено страхование по риску гражданская ответственность в размере "данные изъяты"

Следовательно, у САО "ВСК" возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты".).

С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с СОА "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на экспертизу "данные изъяты"., на телеграмму "данные изъяты"., на оформление доверенности "данные изъяты", на эвакуатор "данные изъяты"., почтовые расходы "данные изъяты" руб., за составление искового заявления "данные изъяты". и на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Чумакова И.П. удовлетворить частично.

Взыскать со САО "ВСК" в пользу Чумакова Е.П. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по телеграмме в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", услуги представителя в размере "данные изъяты", расходы за эвакуатор в размере "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОСАО "ВСК" в пользу ООО "НЭО-Партнер" расходы по экспертизе в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены САО "ВСК" в полном объеме и надлежащим образом.

Ввиду наличия у виновника ДТП Герусова К.В. полиса добровольного страхования КАСКО, условием которого является расширение гражданской ответственности до "данные изъяты" рублей, потерпевшим были дополнительно произведены выплаты в рамках добровольного страхования.

Полагает, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку страховая выплата была выплачена истцу добровольно до вынесения решения.

Не согласны с выводом суда о взыскании морального вреда, полагая, что истцом не доказан факт его причинения.

Также считает, что расходы за услуги представителя завышенными и нарушают права ответчика.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Чумаков Е.П., третье лицо Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - С.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на автодороге, в районе "адрес" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты" под управлением Герусова К.В., " "данные изъяты" под управлением Н. и "данные изъяты", под управлением собственника Чумакова Е.П.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Герусов К.В. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8-9).

Риск гражданской ответственности Герусова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО серия ССС N и полисом КАСКО N, которым предусмотрено страхование по риску гражданская ответственность в размере "данные изъяты".

СОА "ВСК" выплатило Чумакову Е.П. страховую выплату в размере "данные изъяты".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2015г., в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д.35).

Согласно отчета ООО "Контекст" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" г/н N, с учетом износа составляет "данные изъяты".

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НЭО - Партнер" N от 05 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты". (л.д. 152-157).

В ходе судебного разбирательства СОА "ВСК" произвело страховую выплату Чумакову Е.П. в сумме "данные изъяты" рублей, а также стоимость по оценке "данные изъяты" и услуги представителя "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 175).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового в сумме "данные изъяты" обоснованы, однако удовлетворению не подлежат, в связи с удовлетворением данных требований ответчиком до вынесения решения судом.

Поскольку СОА "ВСК" добровольно не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, выплата произведена только после предъявления иска, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты" /2).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку страховая выплата была выплачена истцу добровольно до вынесения решения, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По данному делу истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, определение о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку неправомерные действия ответчика, по выплате в меньшем размере страхового возмещения истцу нарушили права Чумакова Е.П., как потребителя, суд первой инстанции верно в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности, в размере "данные изъяты". При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий.

Довод жалобы о том, что моральный вред истцу причинен не был, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае моральный вред связан с нарушением страховой компанией прав потребителя. Так, ответчик страховое возмещение истцу в добровольном порядке не выплатил, что достоверно установлено в ходе рассмотрении дела.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных истцу юридических услуг в размере "данные изъяты".

При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя истица, а также категория рассмотренного судом дела.

Судебная коллегия считает, что данный размер по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции правильно и соответствует требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОА "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

В.Н. Бойко