Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УПФР в г.Кемерово и Кемеровской области ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25 июня 2015 года по делу Заволокиной Любови Юрьевны к Государственному учреждению "Управление пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области" (межрайонное) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛА:

Заволокина Л. Ю. обратилась с иском к Государственному учреждению "Управление пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области" (межрайонное) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ей отказано во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе "Коммунар" в качестве аппаратчика очистки сточных вод. Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала аппаратчиком очистки сточных вод энергоцеха по участку цеха регенерации отходов производства на Кемеровском заводе "Коммунар". В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась с иском в Кировский районный суд г. Кемерово о включении в трудовой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. он был необходим для назначения трудовой пенсии по старости за работу во вредных условиях труда. Решение суда требования ее были удовлетворены и спорный период был включен в трудовой стаж. Досрочная трудовая пенсия ей назначена по достижению возраста "данные изъяты" лет и "данные изъяты" лет льготного стажа было достаточно для оформления трудовой пенсии по старости за работу во вредных условиях труда.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в управление социальной защиты населения Кировского района г. Кемерово для оформления Ветерана труда, где ей было отказано из-за неполного льготного стажа, который составил "данные изъяты". Обратившись в пенсионный фонд с заявлением о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе "Коммунар" в качестве аппаратчика очистки сточных вод, ей отказано, т. к. стаж не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Просит обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости за работу во вредных условиях труда период с 01.01.2001г. по 02.04.2001г., который необходим для оформления звания Ветерана труда.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 25 июня 2015 года постановлено:

Требования Заволокиной Любови Юрьевны удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Заволокиной Любови Юрьевны включения в специальный стаж по Списку N 1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе "Коммунар" в качестве аппаратчика очистки сточных вод участка цеха регенерации отходов производства энергоцеха.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить Заволокиной Любови Юрьевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения в специальный стаж по Списку N 1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе "Коммунар" в качестве аппаратчика очистки сточных вод участка цеха регенерации отходов производства энергоцеха.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г.Кемерово и Кемеровской области ФИО5 просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выписке из индивидуального лицевого счета, указан работодателем как обычные условия труда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о занятости истца полный рабочий день.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав Заволокину Л.Ю., просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствие с п. 7 статьи 18 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утвержден Список производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Разделом IX Списка N 1 под шифром 10901000-1754а указаны Рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в технологическом процессе и на ремонте при отработке и производстве серной, азотной кислот и их солей, окислителей жидких ракетных топлив на основе крепкой азотной кислоты, селена, денитрация и концентрация отработанных кислот, рекуперация кислот в производствах взрывчатых веществ и порохов.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что истец Заволокина Л.Ю. работала на заводе "Коммунар" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ переведена аппаратчиком очистки сточных вод участка цеха регенерации энергоцеха 3 разряда.

Вступившим в законную силу 10.04.2007 г. решением Кировского районного суда г. Кемерово от 23.03.2007 г. по иску Заволокиной Л.Ю. к ответчику об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и включении в специальный стаж периодов работы на заводе "Коммунар" в качестве аппаратчика очистки сточных вод участка цеха регенерации отходов производства энергоцеха требования Заволокиной Л.Ю. о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой во вредных условиях труда периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве аппаратчика сточных вод участка цеха регенерации отходов производства энергоцеха Кемеровского завода "Коммунар" и назначении пенсию с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Позднее Заволокина Л.Ю. обратилась с Управление пенсионного фонда с заявлением о включении в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе "Коммунар" в качестве аппаратчика очистки сточных вод участка цеха регенерации отходов производства энергоцеха.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Заволокиной Л.Ю. отказано, поскольку её стаж не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета спорный период работы не засчитан в специальный стаж работы.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к пенсионному органу, и включая вышеуказанный периоды работы истицы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт работы Заволокиной Л.Ю. во вредных условиях труда на заводе "Коммунар" в качестве аппаратчика очистки сточных вод участка цеха регенерации отходов производства энергоцеха установлен решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27.03.2007 г., вступившим в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, материалами дела, в частности, копией трудовой книжки, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., копиями списков профессий и должностей, установлено, что Заволокина Л.Ю. продолжала работать в указанной должности на заводе "Коммунар" после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., при этом не имела перерыва в трудовой деятельности в указанный период, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что характер и условия работы истца до ДД.ММ.ГГГГ не изменились и она продолжала трудиться во вредных условиях труда.

Кроме того, указанным выше решением от 27.03.2007 г. было установлено, что весь период работы на заводе "Коммунар" истица была занята полный трудовой день оплатой ночных часов работы.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель истицы не предоставляли сведения в пенсионный орган о вредных условиях труда, в связи с чем спорные периоды не подлежат зачету в льготный трудовой стаж, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку вина истца в непредставлении указанными работодателями в пенсионный орган сведений о вредных условиях труда, отсутствует, работник не может нести ответственность за предоставление работодателем недостоверных сведений. При этом само по себе данное обстоятельство не является препятствием для включения периодов работы Заволокиной Л.Ю. в льготный стаж, поскольку указанные сведения о характере ее работы являются восполнимыми на основании анализа и оценки предоставленных доказательств, в том числе, свидетельских показаний.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в пояснениях представителя ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика сводятся к иной оценке представленных истцом в обоснование своих требований доказательств и несогласию с ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФР в г.Кемерово и Кемеровской области ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Кандакова Л.Ю.