Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-9741/2015

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Быковой С.В., Пронченко И.Е.

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Ашихмина С.Н. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 июня 2015 года

по делу по заявлению Ашихмина С.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особо важным исполнительным производствам (далее - МОСП по ОВИП) о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2014г., о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2015г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.10.2014г.,

УСТАНОВИЛА:

Ашихмин С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2014г., о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2015г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.10.2014г. (с учетом дополнения требований - л.д. 100-101).

Требования мотивированы тем, что 04.04.2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 06.05.2011г., выданного Ленинским районным судом г. Кемерово, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере "данные изъяты" руб. с Ашихмина С.Н. в пользу Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, установлен 5-дневный срок.

08.04.2015г. копия постановления была вручена Ашихмину С.Н.

С указанным постановлением не согласен, возможности добровольно исполнить исполнительный документ не имеется, поскольку в решении суда указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Кроме того, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление от 14.05.2015г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2014г.

С указанным постановлением не согласен, поскольку в нарушение п.6 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также в нарушение п.3.3.3.7 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" подпункты, пункты, части и статьи федеральных законов (нормативных актов), содержащих предписания, являющиеся основанием для принятия решения.

14.10.2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С указанным постановлением не согласен, поскольку возможности добровольно исполнить исполнительный документ не имеется, поскольку в решении суда указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В судебное заседание Ашихмин С.Н., представитель взыскателя Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области и представитель ООО "АСПК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ашихмин С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Считает, что решение суда вынесено судом необоснованно, незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ); недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ); несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Настаивает, что исполнительный документ не может быть исполнен в срок для добровольного исполнения, так как оплата долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов осуществляется только специализированными организациями. Кроме того, 27.12.2011г. на заложенное имущество ООО "АСПК" был наложен арест. Таким образом, постановления от 04.04.2014.г не может быть исполнено.

Указывает, что при обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 79 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих перечень имущества и виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, постановления от 04.04.2014г., 14.10.2014г. не основаны на законе.

В нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении о внесении исправлений от 14.05.2015г. не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также в нарушение п.3.3.3.7 Инструкции - подпункты, пункты, части и статьи федеральных законов (нормативных актов), содержащих предписания, являющиеся основанием для принятия решения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ решение суда было вынесено 18.06.2015г., а мотивированная часть изготовлена 25.06.2015г. Срок для изготовления мотивированного решения истекает 23.06.2015г., срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В судебном заседании Ашихмин С.П. на доводах жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание заявления судебного пристава - исполнителя о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014г. на исполнение в МОСП по ОВИП поступили исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом г.Кемерово о солидарном взыскании в пользу Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства с Ашихмина С.Н. и ООО "АСПК" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "АСПК" (л.д. 14-17, 55-57).

04.04.2014г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 06.05.2011г., выданного Ленинским районным судом г.Кемерово, возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства с Ашихмина С.Н. Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения настоящего постановления. Копию постановления Ашихмин С.Н. получил 08.04.2015г., о чем имеется отметка на постановлении (л.д. 3 оборот).

14.05.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N от 04.04.2014г., согласно которому судебный пристав исполнитель Малахова О.А. ошибочно указана в постановлении вместо Криворотовой Д.А. (л.д. 71).

30.04.2014г. судебным приставом-исполнителем исполнительные производства N и N от 04.04.2015г., были объединены в сводное исполнительное производство N (л.д. 21).

14.10.2014г. судебным приставом-исполнителем с указанием, что должником не исполнено требования исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на расчетных счетах должника в банках (л.д. 49-50).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в из удовлетворении, поскольку постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2014г., о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2015г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.10.2014г., приняты уполномоченным лицом в пределах своей компетенции и процедура принятия не нарушена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Малаховой О.А. вынесено постановление от 04.04.2014г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ашихмина С.Н. Постановление подписано судебным приставом - исполнителем Малаховой О.А. Копия постановления вручена должнику 08.04.2015г., иных доказательств, вручения постановления должнику в ходе рассмотрения дела не представлено. Постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Постановлением от 14.05.2015г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Козуб Н.С. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N от 04.04.2014г., согласно которому судебный пристав исполнитель Малахова О.А. ошибочно указана в постановлении вместо Криворотовой Д.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду следует выяснить имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу требований п. 1.1. ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из указанных норм права следует, что должностное лицо, осуществляет свои полномочий, на территории деятельности, которых его полномочия распространяются.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Приказом УФССП России по Кемеровской области от 06.04.2015г. (л.д. 10) Малахова О.А. с 06.04.2015г. была переведена и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП и освобождена от должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово.

На основании распоряжения N от 06.04.2015г., вынесенного МОСП по ОВИП, исполнительные производства, в том числе вынесенное Криворотовой Д.А. были переданы на исполнение судебному приставу Малаховой О.А. (л.д. 11-12).

Следовательно, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2014г. Малахова О.А. являлась должностным лицом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, в связи с этим ее полномочия не могли быть осуществлены в МОСП по ОВИП. Исполнительное производство в отношении должника Ашихмина С.Н. на исполнение Малаховой О.А. было передано не ранее 06.04.2015г.

Таким образом, Малахова О.А. не являлась должностным лицом МОСП по ОВИП на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2014г., следовательно, нельзя признать, что оно вынесено полномочным лицом в рамках предоставленных полномочий. Однако указанным обстоятельствам судом не была дана оценка, что повлекло неправильные выводы суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N от 04.04.2014г., согласно которого судебный пристав исполнитель Малахова О.А. ошибочно указана в постановлении вместо Криворотовой Д.А.

Однако, принимая во внимание, что постановление содержит указание на принятие его судебным приставом - исполнителем Малаховой О.А. и подписано Малаховой О.А., что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, указание на судебного пристава - исполнителя Малахову О.А. не носит характер описки, допущенной при вынесении постановления, исправление которой предусмотрено в порядке ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не было принято во внимание судом при вынесении решения, что также повлекло неправильные выводы суда.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.10.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 48-50), с указанием, что истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так как предметом исполнения является взыскание денежных средств с должников, предмет исполнения не отнесен к перечню требований, установленных п. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для которых срок для добровольного исполнения не устанавливается, срок для добровольного исполнения должен составлять 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

В ходе рассмотрения дела доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 08.04.2015г., а равно доказательств направления копии постановления в адрес должника административным ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований утверждать, что до момента вынесения постановления от 14.10.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, истек срок для добровольного исполнения, не имеется. В связи с этим, принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации нельзя признать незаконным. Однако указанные обстоятельства также не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, нормы материального права, указанные выше, не применены.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана оценка, выводы суда не соответствуют материалам дела и постановлены на основе не применения и неправильного применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая новое решение, судебная коллегия полагает, что требования Ашихмина С.Н. подлежат удовлетворению, обжалуемые постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2014г., о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2015г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.10.2014г., следует признать незаконными, с учетом обстоятельств, указанных выше.

Руководствуясь ст. 309 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение: признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП в отношении должника Ашихмина С.Н. о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2014г., о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2015г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.10.2014г.

Председательствующий:

Судьи: