Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-9744/2015

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Шалагиной О.В., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Рыкуновой Л.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2015 года

по делу по заявлению Рыкуновой Л.А. к "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области), Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) о признании недействительным распоряжения о государственном кадастровом учете земельного участка от 05.12.2012г., снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Рыкунова Л.А. обратилась в суд с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области, КУГИ Кемеровской области о признании недействительным распоряжения о государственном кадастровом учете земельного участка от 05.12.2012г., снятии с кадастрового учета земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Рыкуновой Л.А. на основании договора купли-продажи "данные изъяты" доли жилого дома является собственником "данные изъяты" доли жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

КУГИ Кемеровской области вынесено распоряжение 05.12.2012г. N об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и Рыкуновой Л.А. поручено обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области с заявлением об учете изменений объекта.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2013г. за Рыкуновой Л.А. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес".

До вынесения указанного решения заявителем была произведена работа по формированию земельного участка по указанному адресу с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м. на основании распоряжения КУГИ Кемеровской области от 05.12.2012 года N

С вынесенным распоряжением и постановкой на кадастровый учет земельного участка по "адрес" заявитель не согласна, поскольку в настоящее время указанные обстоятельства препятствует заявителю в регистрации прав на земельный участок большей площадью в соответствии с решением суда.

Полагает, что фактически земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", прекратил свое существование после признания судом долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, площадью "данные изъяты" кв.м. Но документ, подтверждающий данный факт, у заявителя отсутствует. Поэтому отсутствует основание для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Просит признать недействительным распоряжение КУГИ Кемеровской области от 05.12.2012г. и снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

Административный истец Рыкунова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра по Кемеровской области" ФИО10 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования не признала, ходатайствовала о применении судом последствий пропуска 3-х месячного срока обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель административного ответчика КУГИ Кемеровской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Никулина Е.С. поддержала заявленные требования.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2015 года требования в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Рыкунова Л.А. просит решение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения.

Полагает, что суд неправильно применил ст. ст. 254, ст. 255, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, поскольку требования были заявлены в исковом порядке.

Настаивает, что трехмесячный срок для обращения в суд заявителем не был пропущен, поскольку о нарушении права ей стало известно 26.03.2015г., т.е. в день получения сообщения кадастрового инженера о невозможности проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", право на который было признано решением суда, в связи с наличием на кадастровом учете земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. по тому же адресу.

Считает, что при вынесении решения суду необходимо было руководствоваться ст. 222 ГПК РФ, заявление оставить без рассмотрения, поскольку КУГИ Кемеровской области, вынесший распоряжение от 05.12.2012г., в суд не явился, ходатайств о применении судом последствий 3-х месячного срока не заявлял, на рассмотрении заявления не настаивал. Ходатайство о пропуске трехмесячного срока было заявлено представителем ФГБУ "ФКП Росреестра по Кемеровской области", которое не является органом, издавшим распоряжение. Таким образом, лицо, заявившее требование о применении судом последствий 3-х месячного срока обращения в суд, не могло быть признано судом надлежащим, следовательно, указанное ходатайство не подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли - продажи "данные изъяты" доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Рыкунова Л.А. является собственником "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ о чем предоставлено свидетельство (л.д. 4).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.01.2013г. (л.д. 6-7), земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет 24.11.2005г. Земельный участок расположен под частью жилого дома, принадлежащей Рыкуновой Л.А.

На основании Распоряжения от 05.12.2012г. N КУГИ Кемеровской области "О государственном кадастровом учете земельного участка по адресу: "адрес", занятого индивидуальным жилым домом", межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-36), предоставленного Рыкуновой Л.А., ФГБУ "ФКП Росреестра по Кемеровской области" было принято решение от 10.01.2013г. N (л.д. 41) об учете изменений объекта недвижимости - в сведения о площади земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", уточняемая площадь: "данные изъяты" кв.м.; вносимая площадь - "данные изъяты" кв.м.

Оспариваемым распоряжением КУГИ Кемеровской области Рыкуновой Л.А. поручено обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете названного земельного участка (л.д.22).

Рыкуновой Л.А. в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области 11.12.2012г. было подано заявление о внесении изменений в государственный кадастр (л.д. 21).

Из кадастрового дела (л.д. 16-42), пояснений кадастрового инженера (л.д. 12) сведений публичной кадастровой карты, следует, что земельный участок расположен под частью жилого дома, принадлежащего заявителю, ранее на кадастровом учете состоял земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м., имеющий смежную границу с земельным участком заявителя, со стороны "данные изъяты" жилого дома, принадлежащего заинтересованному лицу Никулиной Е.С.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2013г. признано за Рыкуновой Л.А., Никулиной Е.С. право общей долевой собственности на земельный участок по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., с определением долей каждого из собственников как "данные изъяты" (л.д.8-10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, в связи с тем что, трехмесячный срок для обращения в суд заявителем был пропущен, поскольку о нарушении своих правах, она узнала с момента вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово, т.е. 20.12.2013г. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного законом, для обращения с данными требованиями в суд, заявления о восстановлении названного срока не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения КУГИ Кемеровской области от 05.12.2012г. N по существу правильными, поскольку об обстоятельствах, с которыми административный истец связывает нарушение права, ей стало известно не позднее 2013 года, на момент обращения в суд 21.04.2015г. срок был пропущен.

При этом, не могут быть приняты во внимание довода апелляционной жалобы о необоснованности применения судом указанного срока. поскольку суд обоснованно руководствовался тем, что указанные требования вытекают из публичных правоотношений, направленные на оспаривание решения органа государственной власти, в связи с этим указанное требование подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Не опровергают правильности выводов суда о пропуске срока на обращение доводы жалобы о том, что ходатайство о применении срока давности было заявлено ненадлежащим лицом и не могло быть учтено судом, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании ном процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании распоряжения КУГИ Кемеровской области незаконным не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока на обращение в суд в части требований о снятии с кадастрового учета земельного участка, поскольку решение суда в указанной части постановлено на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Исходя из указанных положений, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов, то есть кадастровый учет недвижимого имущества носит заявительный характер.

В ходе рассмотрения дела не представлено сведения об обращении Рыкуновой Л.А., правообладателя земельного участка с кадастровым номером N, с заявлением в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка.

Таким образом, на момент обращения в суд с требованием о снятии с кадастрового учета земельного участка, не представлено доказательств нарушения прав Рыкуновой Л.А. указанным в заявлении на момент обращения заинтересованным лицом - ФГБУ "ФКП Росреестра по Кемеровской области".

Доводы заявителя о том, что основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета является судебный акт, которым установлено право долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

Однако при вынесении решения судом указанные обстоятельства не были установлены, нормы материального права не применены при разрешении спорных правоотношений, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о снятии земельного участка с кадастрового учета по мотивам пропуска срока давности на обращение в суд.

Принимая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета земельного участка отказать, поскольку не представлено доказательств нарушения прав Рыкуновой Л.А., подлежащих защите избранным заявителем способом защиты нарушенного права.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегий, не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о снятии земельного участка с кадастрового учета отменить, принять в отмененной части новое решение: в удовлетворении требований Рыкуновой Л.А. о снятии земельного участка с кадастрового учета, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: