Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Бойко В.Н., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Беломестновой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2015 года

по иску Хадарина С.В. к ОАО "ОУК Южкузбассуголь" о взыскании убытков в виде утраченного заработка,

УСТАНОВИЛА:

Хадарин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "ОУК Южкузбассуголь" о взыскании убытков в виде утраченного заработка в сумме "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, за оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что Хадарин С.В. повредил здоровье вследствие несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении трудовых обязанностей подземного проходчика в филиале " "данные изъяты"" ОАО Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", о чем был составлен акт N N о несчастном случае на производстве.

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ МЛПУ "Городская клиническая больница N N - МСЧ ОАО "ЗСМК", Хадарину СВ. был причинен вред здоровью: "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". По степени тяжести повреждения здоровья травма относится к категории легких.

В действиях Хадарина СВ. не установлена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда причиненного его здоровью. Вина пострадавшего составляет 0% (ноль процентов).

После травмы Хадарина СВ находился па лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. или 309 календарных дней. В указанный период он получал пособие по временной нетрудоспособности, т.е. утратил заработную плату за этот же период. ДД.ММ.ГГГГ. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Считает, что в силу ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ неполученная им как потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда- ответчиком, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Филиал N N Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, назначая Хадарину С.В. обеспечение по страхованию, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N из среднемесячной заработной платы в сумме "данные изъяты"., исчисленной за период с июнь - сентябрь 2011г.

Хадарин находился на больничном 309 дней или 10 мес. 9 дней. Утраченный заработок истца составил: "данные изъяты".* 10 мес- "данные изъяты" копеек.

Просит взыскать указанную сумму утраченного заработка с ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с ОАО ОУК "Южкузбассуголь" в пользу Хадарина С.В. убытки в виде утраченного заработок в сумме "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, за оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "ОУК Южкузбассуголь" не согласно с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд при вынесении решения не применил закон, регулирующие данные правоотношения, а именно ст. 5. ст. 381. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не учел, что исковые требования Хадарина СВ. вытекают из трудовых правоотношений и являются индивидуальным трудовым спором. А также не учтен тот факт, что истцом подано исковое заявление по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Начало течения срока для обращения Хадарина С.В. в суд с иском приходится на следующий день невыплаты заработка, а именно на ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, трехмесячный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок для обращения с исковым заявлением в суд за период нахождения на листке нетрудоспособности истек ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как истец обратился в суд только в мае 2015 года, то есть по истечении срока.

Суд не учел, что в момент получения травмы истец находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с действием главы 59 ГК РФ.

Требования истца помимо всех выплат о возмещении утраченного заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности является недопустимым, так как, у работодателя возникает двойная ответственность за причиненный вред здоровью работника.

Суд первой инстанции неверно определил размер утраченного заработка, который должен быть произведен с учетом установленной утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

Суд взыскал утраченный заработок свыше трехлетнего срока, предусмотренного 208 ГК РФ, с чем ответчик не согласен.

На апелляционную жалобу представителем Хадарина С.В. Нестеровой А.С. поданы возражения.

Хадарин С.В., участвующий в деле и не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" Цайтер А.О., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую об отмене решения, представителя истца Нестерову А.С., просившую оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хадарин С.В. повредил здоровье вследствие несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении трудовых обязанностей подземного проходчика в филиале " "данные изъяты"" ОАО Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь".

После травмы Хадарин С.В. находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 309 календарных дней. В указанный период он получил пособие по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что по вине ответчика истец утратил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия вывод суда об удовлетворении заявленных требований находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Вместе с тем названый Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме. Пунктом 2 статьи 1 вышеназванного Закона прямо предусмотрено, что закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, установлены Гражданским кодексом РФ. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в части.

Таким образом, не полученная потерпевшим заработная плата, за период временной нетрудоспособности, вследствие наступления несчастного случая, подлежит возмещению, поскольку она является утраченным заработком (доходом).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Трудового Кодекса РФ, в связи с чем к ним должен быть применен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку полагает, что спорные правоотношения являются правоотношениями, возникающими из причинения вреда, регулируются нормами Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утраченный заработок истцу следует исчислять исходя из установленной утраты трудоспособности в размере 30% судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на этот период предполагается. Кроме того, утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% установлена истцу 06.09.2012г. за пределами периода, когда он находился на больничном.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены и учтены судом в полном объеме. Эти доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к не согласию с решением суда по существу. По сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, и которым в решении суда дана мотивированная оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными довода апеллянта о необходимости применения ст.208 ГК РФ и взыскании утраченного заработка за три года, предшествующих предъявлению иска.

Согласно абзаца четвертого ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании сумму возмещения вреда за период, превышающий три года, исходил из наличия вины ответчика, не разъяснившего истцу его право на получение от ответчика неполученного заработка.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку обязанности, предписывающей ответчику разъяснять право истца неполученного заработка ни нормами трудового, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца утраченный заработок за три года, предшествующих предъявлению иска.

Иск был предъявлен Хадариным С.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2). Таким образом, период взыскания утраченного заработка будет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет три полных месяца и 17 рабочих дней.

При рассмотрении дела судом как первой, так и апелляционной инстанции стороны согласились с размером среднемесячного заработка истца "данные изъяты" рублей. Утраченный заработок составляет за три полных месяца "данные изъяты" рублей * 3 = "данные изъяты" рублей. Утраченный заработок за 17 рабочих дней составляет "данные изъяты" рублей : 21 (среднее количество рабочих дней в месяце) * 17 дн. = "данные изъяты" рублей. Итого, "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей. Данная сумма подлежит взысканию.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания утраченного заработка, взысканная сумма заработка уменьшению до "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2015 года изменить в части взыскания утраченного заработка.

Взыскать с ОАО ОУК "Южкузбассуголь" в пользу Хадарина С.В. убытки в виде утраченного заработок в сумме "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи В.Н. Бойко

А.Л. Гордиенко