Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мазурова В.М. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года по делу по иску Тенькова Александра Николаевича к Мазурову Владимиру Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА

Теньков А.Н. обратился с иском к Мазурову В.М., указывая, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты", регистрационный знак N (паспорт транспортного средства N). " ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на КПП N ОАО "Краснобродский угольный разрез" в п.Краснобродский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Мазуров В.М., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль ответчика совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

ДТП произошло по вине водителя Мазурова В.М., допустившего нарушение требований п. 12.8 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы административного дела - справка ГИБДД МО МВД России "Беловский" от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД, а именно: лючок бензобака, левый задний подкрылок. Оба задних крыла, задний бампер, обе левые двери, оба порога, правые обе двери, крыша, багажник, оба задних фонаря, задние стекла дверей, задняя панель.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда сумму в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. судебные расходы: "данные изъяты" руб. за проведение оценки причиненного материального ущерба; "данные изъяты" руб. за составление искового заявления, "данные изъяты" руб. за услуги представителя; "данные изъяты" руб. за оформление нотариальной доверенности; государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Тенькова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мазурова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. "адрес", в пользу Тенькова Александра Николаевича в возмещение причиненного вреда сумму в размере "данные изъяты" и судебные расходы: "данные изъяты" рублей за проведение оценки причиненного материального ущерба; "данные изъяты" рублей за услуги представителя; "данные изъяты" рублей за оформление нотариальной доверенности; государственную пошлину в размере "данные изъяты", всего взыскать сумму "данные изъяты".

Взыскать с Мазурова Владимира Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ACT - экспертиза", ИНН/КПГ1 N, расчетный счет N в отделении N 8615 Сбербанка России в г.Кемерово, к\с N, расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тенькову Александру Николаевичу отказать.

В апелляционной жалобе Мазуров В.М. просит решение отменить и вынести новое, указывая, что судом не дана оценка имущественному положению ответчика, не снижен размер взыскиваемого с него материального ущерба. Также судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для допроса при наличии несоответствия номеров заменяемых деталей. Кроме того, суд не распределил судебные расходы между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы представителем Тенькова А.Н. ФИО5 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела и, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Краснобродский г.Белово в районе КПП N ОАО "Краснобродский угольный разрез" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Мазурова В.М., который является собственником указанного автомобиля, и "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя ФИО6 Собственником автомобиля "данные изъяты", г/ N, является Теньков А.Н.

Согласно справке о ДТП, происшествие произошло в связи с нарушением водителем Мазуровым В.М. Правил дорожного движения, а именно пункта 12.8 ПДД.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мазурова В.М. было отказано в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 12.8 ПДД не установлена КоАП РФ.

Ответчиком Мазуровым В.М. вина в совершении ДТП не оспорена, доказательства невиновного причинения вреда суду не представлены. Ответственность водителя Мазурова В.М., являющегося собственником автомобиля "данные изъяты", г/з N, застрахована в ОАО "БАСК", страховой полис серии N; ответственность водителя "данные изъяты", г/з N, ФИО6 застрахована в ОАО "Коместра", страховой полис серии N.

В установленный законом срок, истец Теньков А.Н., являющийся собственником автомобиля "данные изъяты", г/з N, обратился к страховщику ответчика - ОАО "БАСК".

Согласно акту о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил по расчету страховщика "данные изъяты" рублей.

Указанная сумма страхового возмещения страховщиком ответчика ОАО "БАСК" была перечислена истцу Тенькову А.Н.

В связи с причинением вреда повреждением автомобиля "данные изъяты", г/з N, истец Теньков А.Н. обратился к оценщику ООО "Олимп" с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак, г/з N, и определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Из отчета N N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/з N (л.д. 13-45), стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 13). Таким образом, размер причиненного ДТП ущерба согласно указанному отчету об оценке составил "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы "данные изъяты", г/з N, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и утраты товарной стоимости АМТС в связи с несогласием с оценкой восстановительного ремонта, определенного ООО "Олимп".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО "АСТ-экспертиза".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. N N. суммарная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты", г/з N, составляет "данные изъяты" рублей с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа. Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП 17.11.2014г. составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и выплаченным ОАО "БАСК" лимитом страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мазурова В.М., его действия в момент ДТП состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Судом также обоснованно взысканы в пользу истца понесенные им расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Так, не влечет отмену или изменение решения суда довод апелляционной жалобы Мазурова В.М. о том, что судом не было учтено его материальное положение, а именно наличие у него инвалидности и его статус пенсионера.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела видно, что ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о тяжелом материальном положении ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, кроме копии справки МСЭ N N, что само по себе доказательством указанного обстоятельства не является.

Таким образом, у суда не было оснований для уменьшения размера суммы возмещения вреда, подлежащей взысканию с ответчика, при этом суд верно указал, что в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда при наличии к тому оснований, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства о тяжелом материальном положении ответчика могут являться в силу ст. 203 ГПК РФ основанием для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда в случае обращения в суд с соответствующим заявлением заинтересованного лица после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не вправе был рассмотреть вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Довод ответчика о несоответствии цены указанных в экспертном заключении запасных деталей ценам, указанных на сайте сети Интернет, использованном экспертом в качестве одного из источников информации о стоимости данных деталей, был надлежаще исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и судебная коллегия не находит оснований иной оценки указанного обстоятельства.

Так, судом первой инстанции был исследован письменный ответ руководителя ООО "АСТ-экспертиза", который указал, что ценовое несоответствие деталей на одном и том же сайте сети Интернет связано с тем, что эксперт при составлении заключения руководствовался стоимостью деталей, взятой на дату ДТП, в то время как ответчиком были указаны цены, действовавшие на момент подачи им ходатайства о вызове эксперта для допроса в суд, то есть по истечении времени более, чем 7 месяцев.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно необходимости перераспределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, не согласной с оценкой ущерба, представленной истцом. Определением суда от 03 марта 2015 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Мазурова В.М., который указанную оплату до вынесения судом решения не произвел. В связи с чем суд, обоснованно применив ст. 94 ГПК РФ, взыскал расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с ответчика в пользу ООО "АСТ-экспертиза".

Судебные расходы по делу взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на участие в деле представителя взысканы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, являются разумными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазурова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.