Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-9932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Потловой О.М.

судей Корытниковой Г.А. и Зайцевой Е.Н.

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Е.А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные шины" к Смирнову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Индустриальные шины" обратилось в суд с иском к Смирнову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировало тем, что ООО "Индустриальные шины" является собственником автомобиля Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором названному автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению "данные изъяты" по делу об административном правонарушении является Смирнов Е.А. Вина ответчика также установлена решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N

Ответственность Смирнова Е.А. застрахована в ООО "СК "СДС".

ООО "Индустриальные шины" обратилось с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Росгосстрах" - страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "Индустриальные шины" предельную предусмотренную законом сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, согласно отчету оценки N N ИП Шестакова А.В. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет "данные изъяты" копейки, утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

С учетом выплаченного ООО "Росгосстрах" возмещения размер ущерба составляет "данные изъяты" копейки.

Помимо этого ООО "Индустриальные шины" понесло расходы на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Просило взыскать в свою пользу со Смирнова Е.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" копейки, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 3-4).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования ООО "Индустриальные шины" к Смирнову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Е.А. в пользу ООО "Индустриальные шины" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" копеек (л.д. 126-129).

В апелляционной жалобе Смирнов Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло не по его вине. На сегодняшний день он оспаривает решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года о признании его виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в апелляционном порядке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованно завышена ИП Шестаковым А.В., его отчет допустимым доказательством по делу не является, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 142-143).

Представителем ООО "Индустриальные шины" принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 147-149).

Ответчик Смирнов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителем ответчика адвокатом Артюшиным И.Н. заявлены ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Обсудив данные ходатайства, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что основания к назначению экспертизы в отношении отчета об оценке, составленного ИП Шестаковым А.В., и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Cruiser 150, принадлежащего ООО "Индустриальные шины", отсутствуют, так как автомобиль истца в настоящее время отчужден в пользу третьего лица, возможности представления указанного транспортного средства для проведения экспертизы не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для назначения экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что ответчик лично либо в лице представителя был лишен возможности заявить суду в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство, Смирновым Е.А. не представлено. Тем более, законом экспертиза отчета об оценке не предусмотрена.

Оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ по тем мотивам, что Смирновым Е.А. подана жалоба на решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и решение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, также не имеется, поскольку суд первой инстанции рассматривал вопрос не о наличии в действиях Смирнова Е.А. состава административного правонарушения, а вопрос о наличии его вины в причинении вреда имуществу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесённых на неё возражений, выслушав пояснения представителя истца ООО "Индустриальные шины" Кокина М.Ю., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года в 13-30 часов Смирнов Е.А., управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (собственник Смирнов Е.А.), на перекрестке ул. "адрес" в нарушение п. 13.4 ПДД РФ начал осуществление маневра, поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся со стороны встречного направления прямо, и произвел столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Шишкина В.В. (собственник ООО "Индустриальные шины").

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Toyota Corolla Смирнова Е.А., нарушившего п. 13.4 ПДД, автомобиль истца получил механические повреждения.

Не согласившись с постановлением дежурного инспектора ГИБДД УВД России по г. Кемерово "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, Смирнов Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года постановление дежурного инспектора ГИБДД УВД России по г. Кемерово "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 88-90).

На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова Е.А. была застрахована в ООО "Страховая компания Сибирский дом страхования" в соответствии с полисом ОСАГО серия "данные изъяты" N N гражданская ответственность водителя Шишкина В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО серия "данные изъяты" N N (л.д. 50).

Судом также установлено, что согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП Шестаков А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей (л.д.11-55).

Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составила "данные изъяты" рублей (л.д.11-55).

В порядке прямого возмещения убытков собственник автомобиля Toyota Land Cruiser 150 - ООО "Индустриальные шины" обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику ООО "Росгосстрах", которое признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, то есть в предельном размере, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10).

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Смирнова Е.А. в пользу истца ООО "Индустриальные шины" подлежит взысканию разница между размером восстановительного ремонта с учетом износа "данные изъяты" рублей и выплаченной истцу страховой компанией суммой страхового возмещения "данные изъяты" рублей, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки, поскольку установлено, что противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, ущерб, причиненный ООО "Индустриальные шины", подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Смирновым Е.А.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, т.к. отчет является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ИП Шестаков А.В., подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленному истцом отчету об оценке.

Стороной ответчика отчет не оспорен, сведений об иной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Сам факт несогласия ответчика с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не свидетельствует о его необоснованности и не является достаточным основанием для признания отчета недопустимым доказательством.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию ответчиком его вины в произошедшем ДТП со ссылкой на обжалование решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года о признании его виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в апелляционном порядке.

Однако судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 88-90), сведений о том, что оно отменено в установленном законом порядке, материалы дела не содержат и с апелляционной жалобой не представлено.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о содействии в истребовании доказательств стороны не заявляли.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Довод в жалобе на наличие видеозаписи ДТП с камер видеонаблюдения ничем не подтвержден, видеозапись суду представлена не была, ходатайств о ее истребовании и исследовании в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом установлено на основании представленных в дело доказательств, которые оценены им в совокупности с учетом обстоятельств дела, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, ущерб, причиненный ООО "Индустриальные шины", подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Смирновым Е.А.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Г.А. Корытникова

Е.Н. Зайцева