Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-9958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Калашниковой О.Н.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Г. - А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2015 года

по иску А.Г. к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛА:

А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере ... руб.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в "Бачатском угольном разрезе" ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" истцу был установлен диагноз профессионального заболевания - ...

В связи с этим, заключением МСЭ было установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и установлена третья группа инвалидности (с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно), ... % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

По настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности и группа инвалидности не изменилась.

В соответствие с п. 20 акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной возникновения заболевания послужили общая вибрация, физическое перенапряжение.

Вины работника в возникновении профессионального заболевания в соответствии с актом не установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен и по настоящее время не работает, так как ... % утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности исключает возможность трудоустройства по имеющейся у истца профессии водитель либо какой-то иной профессии, не требующей специальных навыков.

Из-за постоянных ... , истец вынужден принимать лекарственные средства, нуждается в санаторно-курортном лечении, предусмотренном программой реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку профессиональным заболеванием, полученным на производстве, истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсация морального вреда предполагается, ее размер истец оценивает в ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель истца А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" И.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2015 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу А.Г. компенсацию морального вреда ... руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель А.Г. - А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскав в пользу истца ... руб.

Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из принципа долевой ответственности, при этом основывал свои выводы только на записях в трудовой книжке, какого-либо медицинского заключения о том, когда у истца окончательно сформировалось профессиональное заболевание, в материалах дела не имеется, так как данный факт суд не исследовал.

Также указывает, что суд, делая вывод о том, что у истца ... группа инвалидности, то есть рабочая, и истец может выполнять труд с использованием профессиональных навыков со снижением квалификации на 2 тарификационных разряда, не принял во внимание то, что основная профессия истца - водитель автомобиля БелАЗ, с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен вахтером, так как ему противопоказан тяжелый физический труд в вынужденной позе и по основной профессии он уже трудится не мог.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен и больше не работал, жил на ежемесячные страховые выплаты и пенсию по инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по достижении пенсионного возраста.

Ссылается на то, что подтверждением физических страданий является медицинская карта амбулаторного больного N поликлиники N1 г. Гурьевска, однако суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался исследовать данное доказательство и обязал представителя истца предоставить в материалы дела копию медицинской карты.

ДД.ММ.ГГГГ копии были предоставлены, но судом данные доказательства в заседании не исследовались.

На апелляционную жалобу представителем ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" И.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) принесены возражения.

А.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" И.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Тверикиной Н.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу из ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 ГК РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических к нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции, А.Г. был принят на работу в ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Бачатский угольный разрез" водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ А.Г. было выдано извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - ...

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен сторожем, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата работников.

В связи с вышеуказанным профессиональным заболеванием, Главным бюро МСЭ А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности (л.д.29).

В дальнейшем он проходил ежегодные переосвидетельствования (л.д.30-34), а с ДД.ММ.ГГГГ ... % утраты профессиональной трудоспособности установлено бессрочно (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ бессрочно при повторном освидетельствовании установлена ... группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием (л.д.27).

Согласно акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ года, профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия повышенных параметров общей и локальной вибрации, физического перенапряжения.

В связи с длительным стажем работы непосредственных виновников не установлено, косвенная вина возлагается на ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Бачатский угольный разрез" - работодатель (л.д.24-25).

В соответствии с вышеуказанном актом, вина истца в возникновении профессионального заболевания не установлена.

Материалами дела подтверждено, что выявленное у истца профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей, вследствие профессионального заболеваний истец испытывает физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ А.Г. была произведена выплата единовременной компенсации в связи с возмещением вреда здоровью на основании п. 7.7 коллективного договора в размере ... руб., исходя из 20% заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности без учета принципа долевой ответственности.

Истец получение указанной выплаты не оспаривал.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ответчиком компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, так как материалами дела подтверждено, что выявленное у истца профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей на различных предприятиях, в том числе в ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Бачатский угольный разрез", вследствие профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания.

Установив, что ответчиком обязанность по компенсации морального вреда не исполнена, суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, то, что он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, степень вины ответчика, определил подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в сумме ... руб.

При этом судом обоснованно учтена степень вины ответчика ( ... %), исходя из стажа работы истца на предприятии ответчика ( ... месяцев), то есть длительность воздействия вредного производственного фактора на здоровье истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, и учитывая степень вины ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку выплаченные истцу в соответствии с приказом ОАО "Угольная компания" "Кузбассразрезуголь" филиал "Бачатский угольный разрез" единовременной компенсации в связи с возмещением вреда здоровью на основании п. 7.7 Коллективного договора, нельзя считать полноценной защитой нарушенного права истца, так как при определении размера компенсации морального вреда ответчиком учитывался только средний заработок истца и степень утраты профессиональной трудоспособности, при этом не учитывалась степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины нарушителя и иные заслуживающих внимание обстоятельства, способные повлиять на размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда, взысканная дополнительно к сумме единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, является разумной и справедливой, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с профессиональным заболеванием истец не может работать по основной профессией, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно представленным документам истцу в результате профессионального заболевания установлено ... % утраты трудоспособности, ... группа инвалидности, группа рабочая.

Согласно программе реабилитации на 2014-2016 годы истцу противопоказан ... Может выполнять труд с использованием профессиональных навыков со снижением квалификации на 2 тарификационных разряда (л.д.28).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Г. - А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

О.Н. Калашникова