Постановление Орловского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 4А-196/2015

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Л.С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Орла от 22 мая 2015 г. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2015 г., вынесенные в отношении Л.С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Орла от 22 мая 2015 г. Л.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2015 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Л.С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит довод о том, что мировым судьей и судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не исследован вопрос относительно допустимости доказательств, представленных сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ГИБДД УМВД России по Орловской области), о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена.

Ссылается на то, что согласно его показаниям, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении, "дата" он не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира, при этом в данный день транспортным средством управляла Т.Л.М.

Выражает несогласие с тем, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда приняты показания свидетеля П.И.В., являющиеся недостоверными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления транспортным средством.

Согласно материалам дела об административном правонарушении,

"дата" в " ... " часов " ... " минут в районе "адрес" в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ

Л.С.И. управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", будучи лишенным права управления транспортным средством.

Факт совершения Л.С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждается: протоколом " ... " N об административном правонарушении от

"дата" (л.д. 4), протоколом личного досмотра от "дата" (л.д. 12), протоколом " ... " N о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от "дата" (л.д. 13), данными базы учета нарушений ПДД РФ Информационного центра ГИБДД УМВД России по Орловской области (л.д. 10-11), согласно которым Л.С.И. лишен права управления транспортными средствами за совершение "дата" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменными объяснениями Л.С.И. от "дата", из которых следует, что он не оспаривал факт управления "дата" транспортным средством (л.д. 35), вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Орла от "дата", в соответствии с которым Л.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 36-40, 41-42, 43-46), показаниями сотрудника полиции Ф.А.С., свидетеля П.И.В., данными в судебном заседании "дата" (л.д. 49-51), заявлением П.И.В., направленным в ГИБДД УМВД России по Орловской области "дата", из которого следует, что она обратилась по факту парковки транспортного средства, государственный регистрационный номер " ... ", на детской площадке в " ... " часов " ... " минут "дата" (л.д. 33), а также фотографией, приложенной к заявлению П.И.В. указанного транспортного средства (л.д. 34).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Л.С.И. правильно квалифицированы мировым судьей

по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Л.С.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду вышеизложенного, довод жалобы Л.С.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несостоятельным является довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей и судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не исследован вопрос относительно допустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД УМВД России по Орловской области, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей и судьей районного суда проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе Л.С.И. на то, что "дата" транспортным средством управляла Т.Л.М. является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Срок давности и порядок привлечения Л.С.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Орла от 22 мая 2015 г. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2015 г., вынесенные в отношении Л.С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова