Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Султанова Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Ж.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску, Министерству финансов Российской Федерации, инспектору ОГИБДД при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску Силкину А.С. о признании незаконными действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ОГИБДД при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску,

УСТАНОВИЛА:

Ж.Б. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску (далее -УМВД России по г. Орску), в котором просил суд признать незаконными действия инспектора ОГИБДД при УМВД России по г. Орску Силкина А.С., взыскать с УМВД России по г. Орску убытки, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя - *** руб. и компенсацию морального вреда - *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) инспектором ОГИБДД при УМВД России по г. Орску в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. *** КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска от 26 сентября 2014 года он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. *** КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Советского районного суда г. Орска от 21 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 20 февраля 2015 года постановление мирового судьи от 26 сентября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска от 21 ноября 2014 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг представителя, кроме этого, неправомерными действиями должностного лица ему был причинен моральный вред.

Определением суда от 10 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспектор ОГИБДД при УМВД России по г.Орску Силкин А.С., который определением суда от 12 мая 2015 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Ж.Б. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель УМВД России по г.Орску Гейдарова В.И. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что должностное лицо действовало в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ОГИБДД при УМВД России по г.Орску законно, при исполнении им служебных обязанностей. Оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется. Просила в иске отказать.

Инспектор ОГИБДД при УМВД России по г. Орску Силкин А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что изначально Ж.Б. не отрицал факт управления автомобилем перед тем, как передал его своей жене. Однако данные объяснения Ж.А. не были зафиксированы. Впоследствии он не подтвердил данные объяснения. Просил в иске отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что действия сотрудника ГИБДД при УМВД России по г. Орску являются законными, оснований для взыскания морального вреда в пользу истца не имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 12 мая 2015 года исковые требования Ж.Б. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ж.Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.Б. отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Орску просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, (дата) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Силкиным А.С. в отношении Ж.Б. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. *** КоАП РФ, согласно которому (дата) в *** около (адрес) Ж.Б. передал управление транспортным средством - автомобилем марки *** государственный номер N Ж.А. , находящейся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска от 26 сентября 2014 года Ж.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. *** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска от 21 ноября 2014 года постановление мирового судьи от 26 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 20 февраля 2015 года надзорная жалоба Ж.Б. удовлетворена. Постановление мирового судьи от 26 сентября 2014 года и решение судьи от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. *** КоАП РФ в отношении Ж.Б., отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты, а, именно, мировым судьей, судьей районного суда не был исследован вопрос о том, управлял ли Ж.Б. принадлежащим ему автомобилем (дата) непосредственно перед тем, как за руль этого автомобиля села Ж.А. ., факт передачи транспортного средства Ж.Б ... именно, как водителем, находящейся в состоянии опьянения Ж.А. установлен не был.

Поскольку при разрешении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, учитывая, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате оказанных ему услуг по представлению его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, справка нотариуса г. Орска об оплате выданной нотариальной доверенности, вывод суда о взыскании в пользу Ж.Б. понесенных им расходов на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности с применением по аналогии положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Решение суда в данной части полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также содержит выводы суда о признании понесенных истцом расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Орску о недоказанности размера расходов истца на услуги представителя несостоятельны по следующим основаниям.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от (дата) N, заключенный с ИП К.М.., действующим под наименованием "Автоюрист", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в суде и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно определяет и назначает ответственного за осуществление защиты из числа своих сотрудников.

Стоимость услуг по договору определена в сумме *** руб. (п. 4.1).

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру N от (дата) и N от (дата) следует, что Ж.Б. оплатил ИП К.М. *** руб. и *** руб. , соответственно, по договору (дата) N и по факту выигранного дела.

Из имеющихся в материалах дела вышеуказанных судебных актов усматривается, что при производстве дела об административном правонарушении защиту Ж.Б. осуществляла К.О. действующая на основании доверенности.

Оценив представленные доказательства, с учетом категории спора, сложности дела, работы, произведенной представителем, судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка соотношению взыскиваемых расходов с объемом защищенного права и произведенной представителем работы, в связи с чем судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными, и взысканы в пользу Ж.Б. частично в размере *** руб. Определенная судом ко взысканию сумма на оплату юридических услуг соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для уменьшения ее судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.Б. о признании незаконными действий инспектора ОГИБДД при УМВД России по г. Орску Силкина А.С., суд исходил из того, что сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, действия сотрудника полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ж.Б. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец не пояснил, какие личные неимущественные права были нарушены фактом составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Суду не было представлено доказательств того, что Ж.Б. претерпел нравственные страдания вследствие возбуждения в отношении него административного производства, то есть не был доказан сам факт причинения морального вреда.

Доказательств того, что в результате составления протокола пострадали честь, репутация, доброе имя и достоинство истца, суду также не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в возмещении компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Орску о том, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников полиции, не могут повлечь отмену решения суда, так как приведены без учета того обстоятельства, что в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи