Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Султанова Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова В.А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Сазонова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля *** регистрационный знак N под его управлением, автомобиля *** регистрационный знак N под управлением Текешева А.У. и автомобиля " ***" регистрационный знак N под управлением Стрельца А.В., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Текешев А.У., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". В (дата) он обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно отчету ООО *** N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом его износа составила *** руб.

Сазонов В.А. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , штраф, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , за копию отчета об оценке - *** руб. , за оформление нотариальной доверенности - *** руб. , почтовые расходы - *** руб. , за составление отчета об оценке - *** руб.

В судебное заседание Сазонов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ее представитель - Тихонцева Н.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, снизив его размер до *** руб. , указав, что в связи с произведенной страховой компанией выплатой не поддерживает указанные требования, но поскольку имело место нарушение прав истца по сроку выплаты страхового возмещения поддержала исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель ООО "Росгосстрах" Максимова Л.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просила в иске отказать.

Третье лицо Текешев А.У. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Стрелец А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2015 года исковые требования Сазонова В.А. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Сазонова В.А. взыскана неустойка в размере *** руб. , компенсация морального вреда - *** руб. , штраф - *** руб. , расходы по оценке ущерба - *** руб. , почтовые расходы - *** руб. , расходы по изготовлению копии отчета - *** руб. , по оплате услуг представителя - *** руб. , по оформлению доверенности - *** руб. , всего - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сазонов В.А. просит решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа, взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Сазонова В.А. - Слободскова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего Сазонову В.А. автомобиля *** регистрационный знак N под его управлением, автомобиля *** регистрационный знак N под управлением Текешева А.У. и автомобиля " ***" регистрационный знак N под управлением Стрельца А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата), вступившим в законную силу, Текешев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. *** КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Текешева А.А. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Сазонов В.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, однако, страховая компания выплату не произвела.

Сазонов В.А. обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО *** N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом его износа составляет *** руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта К.Е.А. от (дата) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** руб.

Согласно акту о страховой выплате от (дата) и платежному поручению N от (дата) ООО "Росгосстрах" перечислило Сазонову В.А. страховое возмещение в размере *** руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место нарушение прав истца на полное страховое возмещение в размере *** руб. , а поскольку в процессе рассмотрения данного дела ответчик ООО "Росгосстрах" выплатило истцу указанную сумму, посчитал, что нарушенное ответчиком право истца восстановлено, в связи с чем оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено, что страховщик при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения обязан уплатить потерпевшему неустойку.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в установленный законом срок не выплатило истцу страховое возмещение суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив со стороны страховщика нарушение прав истца как потребителя услуги по страхованию, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. , что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, судом установлено и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, однако определяя его размер, исходил только из взысканной суммы компенсации морального вреда и неустойки, определив ко взысканию штраф в размере *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенного судом, и находит доводы апелляционной жалобы Сазонова В.А. заслуживающими внимание, поскольку суд рассчитал штраф только с учетом размера компенсации морального вреда и неустойки, но без учета суммы страхового возмещения в размере *** руб. , которую ответчик перечислил на счет истца после предъявления иска в суд, что не является добровольным исполнением обязательств.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% и от суммы страхового возмещения - *** руб.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Сазонова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет *** руб. ( *** руб. + *** руб. + *** руб. x 50%), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2015 года изменить в части суммы штрафа, определив сумму штрафа, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сазонова В.А. в размере *** руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи