Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Кудряшова В.К., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Буркина Д.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Буркина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ответчика Буркина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что (дата) между Буркиным Д.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере *** на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21% годовых.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщику (дата) направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Ответ на предложение о расторжении договора истцом не получен.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составляет ***, из которых: *** - просроченные проценты, *** - просроченный основной долг, *** - проценты на просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты.

Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с Буркиным Д.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Буркина Д.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Буркиным Д.А..

В апелляционной жалобе Буркин Д.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Буркин Д.А. о месте и времени рассмотрения дела, извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между Буркиным Д.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N1035120, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** под 21% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях Договора.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика ***.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащем исполнения (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того (дата) Буркин Д.А. заключил с ООО "Страховая компания КАРДИФ" договор страхования N, по условиям которого страховым риском является в том числе, постоянная утрата трудоспособности Страхователем (застрахованным лицом) ( установление инвалидности 1 группы) в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока действия договора страхования. Выгодоприобретателем по указанному риску является страхователь (застрахованное лицо).

Ответчик Буркин Д.А. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

Истец направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно расчёту задолженности, предоставленному истцом по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составила ***, из которых: *** - просроченные проценты, *** - просроченный основной долг, *** - неустойка на просроченные проценты, *** - неустойка на просроченную ссудную задолженность, итого размер неустойки составил ***

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иного расчета и доказательств погашения задолженности не представлено. Расчёт, представленный истцом, проверен, является правильным.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с Буркина Д.А. суммы основного долга в размере ***, просроченных процентов в размере ***.

Нарушение принятых обязательств по исполнению условий кредитного договора является существенным, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал, заключая указанный договор. Доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, суду представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных выше норм права судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований и надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил представленные в дело доказательства.

Доводы ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "КАРДИФ" и взыскания задолженности с общества задолженности по кредитному договору, были предметом исследования суда первой инстанции, суд данным доводам дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. А потому указанные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм неустоек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность не исполнения обязательства, причины его неисполнения, в частности, заболевание ответчика, повлекшее установление ему 1 группы инвалидности, доводы Буркина А.А. о сложном материальном положении, о том, что его единственным доходом является пенсия по инвалидности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер неустоек, взыскиваемых за несвоевременную уплату основанного долга и процентов до *** соответственно.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2015 года изменить в части размера взысканных неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, государственной пошлины и общей суммы.

Взыскать с Буркина Д.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку на просроченный основной долг в размере ***, неустойку на просроченные проценты в размере ***, расходы по оплате госпошлины ***, всего ***

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркина Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи