Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-5771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Новожениной О.Р.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Артюка А.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 июня 2015 г. об отказе в принятии заявления

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюк А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора Центра Лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области по изъятию оружия и патронов к нему.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2015 г. в принятии заявления Артюка А.В. отказано, поскольку указанные действия инспектора послужили основанием для вынесения в отношении заявителя постановления об административном правонарушении и не подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, Артюк А.В. ранее обращался в суд с аналогичным заявлением, в принятии которого было также отказано определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), что препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением.

С определением суда не согласился Артюк А.В. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, а факт неправомерного изъятия оружия и патронов не рассматривался в деле об административном правонарушении и ему не дана надлежащая оценка.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу, проверив определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктами 7, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 Г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2015 г. отказано в принятии заявления Артюка А.В., поскольку действия инспектора Центра Лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области по изъятию оружия и патронов у Артюка А.В. послужили основанием для вынесения в отношении заявителя постановления об административном правонарушении и не подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не соглашается с этими выводами, исходя из следующего.

Изъятие оружия и патронов Артюка А.В. на основании протокола от (дата) являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Артюка А.В. по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вопрос о правомерности применения меры обеспечения по делу в ходе административного производства не разрешался.

Поскольку действия инспектора Центра Лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области по изъятию оружия и патронов у Артюка А.В. затрагивают его право на изъятое имущество, производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого имущество было изъято, прекращено, а вопрос о правомерности действий не разрешен, то указанные действия должностного лица могут быть оспорены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 3 июня 2015 г. подлежит отмене, а материал по заявлению Артюка А.В. - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Артюка А.В. удовлетворить, определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2015г. - отменить.

Материал по заявлению Артюка А.В. об оспаривании действий инспектора Центра Лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области по изъятию оружия и патронов к нему направить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: