Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-6678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Каширской Е.Н., Новожениной О.Р.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захаренко В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2015 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛА:

Захаренко В.В. обратился в суд с заявлением, указав, что (дата). судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Орска Оренбургской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту уклонения от отбывания обязательных работ. Считает, что при установлении события административного правонарушения судебным приставом не был учтен график его рабочего времени по основанному месту работы. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Орска Оренбургской области по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2015 года отказано в принятии заявления Захаренко В.В. об оспаривании действий и решений, нарушающих права граждан.

На данное определение заявителем подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Захаренко В.В. не содержит требований гражданско-правового характера и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку протокол об административном правонарушении не может быть оспорен в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Ссылка заявителя на Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" несостоятельна, поскольку положения данного Закона не регулируют порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих административное производство.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что судьей не указаны нормы закона, в соответствии с которыми подлежит рассмотрению заявление Захаренко В.В. об оспаривании протокола об административном правонарушении в ином судебном порядке, несостоятелен, поскольку в определении имеется указание на установленный главой 30 КоАП РФ порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Довод о том, что дела об административных правонарушениях в отношении Захаренко В.В. были прекращены, не влияет на законность и обоснованность вынесенного определения, поскольку данный факт имел место (дата)., то есть после обращения заявителя в суд (дата). Кроме того, заявителем не указано, какие правовые последствия влечет для заявителя оспариваемый протокол в настоящее время, после прекращения производства по делу об административном правонарушении

В связи с указанным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, т.к. основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Захаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: