Постановление Оренбургского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 4А-515/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Бурцева В.Ю. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Гая Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 03 октября 2014 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурцева В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2014 года в 02 часа 55 минут около дома N 43 по ул. Ленина в г. Гае Оренбургской области Бурцев В.Ю., управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Гая Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 03 октября 2014 года Бурцев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Гая Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 03 октября 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бурцев В.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Бурцев В.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бурцев В.Ю. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Бурцева В.Ю. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ "ООКНД"-"ОНД" (лицензия N *** от 29 июля 2014 года). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 28 августа 2014 года N *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бурцева В.Ю. составила при первом исследовании - 0,45 мг/л, при втором - 0,45 мг/л.

Факт управления Бурцевым В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, другими доказательствами, оцененными судьями первой и второй инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Бурцев В.Ю. не оспаривает.

Действия Бурцева В.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, признаки опьянения отсутствовали.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием направления Бурцева В.Ю. на медицинское освидетельствование явилось, в том числе наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии заявителя и двух понятых, подписан понятыми без возражений. Каких-либо замечаний относительно наличия признаков опьянения Бурцев В.Ю. в протоколе не сделал.

При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у Бурцева В.Ю. на момент остановки транспортного средства признаков опьянения, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Бурцевым В.Ю. не было дано согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Бурцев В.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается понятыми. Кроме того о согласии пройти медицинское освидетельствовании свидетельствует и тот факт, что Бурцев В.Ю. прошел данный вид исследования.

То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит подпись заявителя, не свидетельствует о неправомерности применения меры обеспечения производства по делу. От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование Бурцев В.Ю. отказался, о чем в протоколе инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых сделана соответствующая запись.

Довод жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившемся в проведении освидетельствования врачом, не прошедшим дополнительную подготовку после внесения законом изменений в порядок медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция), освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).

Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование Бурцева В.Ю. на состояние опьянения произведено врачом, прошедшим 17 августа 2012 года в установленном законом порядке подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Вопреки мнению заявителя, с даты прохождения врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования порядок медицинского освидетельствования не изменялся, следовательно, результаты проведенного исследования не могут быть поставлены под сомнение.

При таких обстоятельствах оснований судить о нелегитимности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование Бурцева В.Ю. проведено врачом ГБУЗ "ООКНД"-"ОНД".

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена, потому как забор проб выдыхаемого воздуха для определения содержания паров этанола производился с помощью средства измерения "Alcotest 6510", который не включен в единый государственный реестр средств измерений, допущенных к использованию в Российской Федерации. При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6510", который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС). Более того, в акте медицинского освидетельствования имеются сведения о том, что техническое средство измерения, с применением которого у Бурцева В.Ю. осуществлялся забор выдыхаемого воздуха, поверено в установленном законом порядке, а факт выдачи свидетельства о поверке такого средства измерения является подтверждением не только технических характеристик, но и пригодности его к использованию.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Постановление о привлечении Бурцева В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Гая Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 03 октября 2014 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бурцева В.Ю. оставить без изменения, а жалобу Бурцева В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская