Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-1827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Наумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2015г. по апелляционной жалобе Язовского А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 мая 2015г. дело по иску Козлова Г.А, к Язовскому А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Язовского А.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Козлова Г.А. - Нетужиловой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

датаг., около номер час. номер мин., на территории АЗС, расположенной у дома номер по улице адрес области, произошло столкновение автомобилей: С, номер, под управлением Язовского А.В., и Д, номер, под управлением Козлова Г.А.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Козлов Г.А. обратился в суд с иском к Язовскому А.В. и К, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля - " ... " руб. " ... " коп., убытки в размере расходов, связанных с осмотром и оценкой поврежденного автомобиля - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование иска Козлов Г.А. ссылался на то, что водитель Язовский А.В., управляя принадлежащим К автомобилем С, номер, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Д, номер, причинив ему материальный ущерб. Сведения о страховании автогражданской ответственности ответчиков отсутствуют. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Д номер (с учетом износа) составила " ... " руб. " ... " коп. Поэтому просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, убытки и судебные расходы.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от датаг. производство по делу в части исковых требований к ответчику К прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Козлова Г.А. - Купцов К.Н. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Язовского А.В. материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы, связанные с осмотром и оценкой поврежденного автомобиля - " ... " руб., расходы по оплате экспертизы - " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании истец Козлов Г.А. измененные исковые требования поддерживал и просил дополнительно взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме " ... " руб. по тем мотивам, что проживает в адрес и вынужден был приезжать на личной автомашине в судебные заседания в Боровичский районный суд, неся расходы по оплате бензина.

Ответчик Язовский А.В. в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что виновником в ДТП является Козлов Г.А., который двигался по территории АЗС с нарушением скоростного режима и, намереваясь без очереди подъехать к заправочной колонке, совершил маневр влево, что и привело к столкновению автомобилей.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 мая 2015г. иск удовлетворен и постановлено:

взыскать с Язовского А.В. в пользу Козлова Г.А. материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы, понесенные в связи с осмотром и оценкой поврежденного автомобиля, - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., транспортные расходы - " ... " руб., расходы по оплате экспертизы - " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп.

Не соглашаясь с решением суда, Язовский А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, котором в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и недостаточно полно учел обстоятельства, свидетельствующие о виновности истца в ДТП.

От Козлова Г.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности), при этом гражданская ответственность Язовского А.В. не застрахована.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Исходя из указанных норм, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, датаг., примерно в номер часов номер минут, на территории упомянутого АЗС, Язовский А.В., управляя личным автомобилем С, в нарушение требований пунктов 8.1. и 9.10 ПДД РФ, не убедившись в безопасности начала движения и ликвидировав необходимый боковой интервал относительно проезжающего мимо автомобиля Д, под управлением Козлова Г.А., начал движение, въехав в траекторию движения автомобиля Д, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требовался восстановительный ремонт.

Указанные обстоятельства ДТП, наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, подтверждены объяснениями участников ДТП, данными ими сразу же после ДТП, а также заключением комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от датаг. NN номер и номер, составленным экспертами " ... ".

Так, из объяснений Козлова Г.А. от датаг. следует, что когда он управлял автомобилем на территории АЗС, водитель автомобиля С, находящийся слева, стал смещаться вправо, и неверно выбрав боковой интервал, совершил с ним столкновение.

Язовский А.В. в своих объяснениях от датаг. по существу подтвердил объяснения Козлова Г.А., указав, что на территории АЗС при совершении маневра разворота, не убедился в его безопасности, неверно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Д. Свою вину в ДТП он признавал.

Данные объяснения участников ДТП являются достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с выводами заключения комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, а также с видеозаписями камер наружного наблюдения АЗС.

Последующие изменения Язовским А.В. объяснений от датаг. не могут быть признаны достоверными, поскольку такие объяснения противоречат не только его первоначальным объяснениям (признанным достоверными), но и последовательным объяснениям истца, а также выводам заключения комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

По заключению комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от датаг. NN номер и номер, следует, что из упомянутых видеозаписей усматривается, что автомобиль ответчика заехав на территорию АЗС остановился рядом с очередью автомобилей, а когда мимо него справа проезжал автомобиль истца, истец возобновил движение, после чего произошло столкновение. В первичный контакт при столкновении вступила правая передне-угловая часть автомобиля ответчика и левая боковая поверхность автомобиля истца. В указанной дорожной ситуации ответчик перед началом движения должен был убедиться в безопасности начала движения, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3. ПДД РФ ("Перед началом движения, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения"). Кроме того, Язовский А.В., начав движение, въехал в траекторию движения автомобиля истца, то есть ликвидировал безопасный боковой интервал, хотя должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10. ПДД РФ ("Водитель должен соблюдать ... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения"). При выполнении Язовским А.В. действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ, он имел техническую возможность не совершать столкновение. Однако действия Язовского А.В. противоречили требованиям указанных пунктов ПДД РФ. В этой дорожной обстановке опасную ситуацию создал Язовский А.В.

В исследуемой дорожной ситуации Козлов Г.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. (часть 2) ПДД РФ ("При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"). Действия Козлова Г.А. не противоречили указанным требованиям ПДД РФ, он не располагал технической возможности избежать ДТП, поскольку ни снижение им скорости движения, ни полная остановка автомобиля не исключали возможности столкновения.

Выводы эксперта основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Само заключение эксперта не содержит неполноты или неясностей, и сторонами оспорено не было. С учетом указанных обстоятельств не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы. Поэтому выводы экспертизы суд правильно признал обоснованными и достоверными, положив их в основу своего решения, и обоснованно не нашел оснований для проведения по делу повторной автотехнической экспертизы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчику неправомерно вменено нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, так как решением адрес районного суда от датаг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Язовского А.В. установлено, что территория АЗС, на которой произошло ДТП, не является элементом дороги.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Таким образом, тот факт, что событие произошло на прилегающей территории (на территории АЗС), не освобождало ответчика от выполнения предусмотренных пунктом 9.10. ПДД РФ обязанностей, которые, как выше указывалось, ответчиком не были выполнены.

Приведенные доказательства с достоверностью подтверждают механизм ДТП, свидетельствующий о том, что в указанной дорожной обстановке действия водителя Язовского А.В. находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. При выполнении действий в соответствии с упомянутыми требованиями ПДД РФ Язовский А.В. имел техническую (объективную) возможность предотвратить ДТП, но этого не сделал, создав аварийную ситуацию. При соблюдении Язовским А.В. требований ПДД РФ, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого вреда независимо от скорости движения автомобиля истца.

Суд достаточно полно исследовал, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и правомерно пришел к выводу о том, что непосредственной причиной дорожного происшествия послужило виновное нарушение Язовским А.В. требований пунктов 8.3., 9.10. и 1.5. ПДД РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих

указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и вину ответчика в ДТП (причинении вреда), в силу статьи 56 ГПК РФ в суд ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на виновность в ДТП истца, несостоятельна, так как опровергнута материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, выводы которой признаны достоверными.

Другие доводы (ссылки) апелляционной жалобы относительно обстоятельств (механизма) ДТП и нарушений истцом требований ПДД РФ также не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку гражданская ответственность Язовского А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, суд правильно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу должен нести ответчик как причинитель вреда.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается заключением судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы от датаг. NN номер и номер.

По заключению комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы от датаг. NN номер и номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет " ... " руб. " ... " коп.

Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Суд дал надлежащую правовую оценку выводам экспертизы. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно признал достоверными выводы заключения и положил их в основу своего решения.

Также суд правомерно в силу статьи 15 ГК РФ включил в состав убытков, причиненных ответчиком, расходы по оплате осмотра и оценки поврежденного автомобиля истца в размере " ... " руб. (квитанция от датаг.).

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что в результате ДТП истцу по вине ответчика были причинены ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп. и убытки в размере " ... " руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика как причинителя вреда.

Таким образом, в указанной части решения суда суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права. Решение суда в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в указанной выше части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, нельзя согласиться с решением суда о взыскании с ответчика транспортных расходов, состоящих из стоимости топлива (бензина), израсходованного при поездке в суд датаг. на автомобиле от адрес до адрес и обратно, в размере " ... " руб.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, обязательным условием для возмещения расходов, понесенных потерпевшим, является необходимость несения таких расходов для восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом споре, истец должен представить доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что понесенные им расходы на бензин были необходимы, то есть необходимость (вынужденность) истца ехать в адрес в судебное заседание именно на личном автомобиле, увеличивая тем самым причинение размера убытков. Таких доказательств суду не представлено. Кроме того, представленный истцом кассовый чек, подтверждающий покупку бензина на сумму " ... " руб. " ... " коп., не подтверждает факт его приобретения именно истцом, а также тот факт, что бензин израсходован в указанном в кассовом чеке объеме именно на цели, указанные истцом в иске.

Следовательно, решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на бензин нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов на бензин в сумме " ... " руб.

В части судебных расходов решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 мая 2015г. в части взыскания с Язовского А.В. в пользу Козлова Г.А. транспортных расходов в сумме " ... " руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления Козлова Г.А. о взыскании с Язовского А.В. транспортных расходов в сумме " ... " руб. отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Язовского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик