Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-1939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Антонове И.А.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015г. по апелляционной жалобе Алексеева Ю.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2015г. дело по иску Алексеева Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя УФСИН России по Новгородской области Беленова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска Алексеев Ю.А. ссылался на то, что он на основании приговора адрес районного суда адрес области отбывает наказание в ФКУ ИК- номер УФСИН России по адрес и имеет ряд хронических заболеваний. В связи с тем, что профилактические осмотры в отношении него проводились ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России (далее также ФКУЗ МСЧ-53) ненадлежащим образом, он не мог стабилизировать свое физическое состояние. В результате неоказания надлежащей медицинской помощи его здоровью причинен существенный вред, вследствие чего он испытывает нравственные и физические страдания.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Новгородской области.

Представитель третьего лица УФСИН России по Новгородской области в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании истец Алексеев Ю.А. иск поддерживал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом дополнений к нему. Дополнительно истец ссылался на то, что дата г. он освобождается из ФКУ ИК- номер УФСИН России по адрес по отбытию срока наказания. В связи с ухудшением состояния здоровья после освобождения он будет вынужден заниматься лечебными процедурами, на которые потребуются денежные средства. Компенсация морального вреда, которую он просит взыскать за счет казны РФ, необходима ему для проведения реабилитационных мероприятий с целью восстановления жизненных сил организма, дальнейшего трудоустройства на работу и ведения активного образа жизни. Полагает, что профилактические осмотры, проводимые в отношении него в период содержания в исправительной колонии, носили формальный характер, а препараты, выдаваемые ФКУЗ МСЧ-53, малоэффективны. Врачом-кардиологом истцу были назначены медицинские препараты, которые фактически не предоставлялись.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Трофимова В.В. иск не признавала по мотивам его необоснованности и отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-53 Жукова И.В. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Алексееву Ю.А. оказывается необходимая медицинская помощь.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2015г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Алексеев Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

От прокурора прокуратуры Новгородского района Новгородской области в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.

Истец Алексеев Ю.А., представители ответчика Минфина РФ - УФК по Новгородской области и третьего лица ФКУЗ МСЧ-53 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались, причину неявки в суд не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражения, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью и морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи (лечения) по месту отбывания наказания в исправительной колонии.

Такой вывод суда является обоснованным, так как он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных выше конституционных и правовых норм следует, что моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, а в остальных случаях моральный вред возмещается только при наличии вины причинителя вреда.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просит возместить моральный вред, причиненный виновными, противоправными (незаконными) действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России по неоказанию надлежащей медицинской помощи, в результате которых ему был причинен вред здоровью и моральный вред.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору, для наступления ответственности казны Российской Федерации, истец в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать: факт неоказания надлежащей медицинской помощи, повлекший причинение морального вреда; противоправность и виновность действий (бездействия) сотрудников ФКУЗ МСЧ-53 по неоказанию надлежащей медицинской помощи; факт наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) сотрудников ФКУЗ МСЧ-53 и наступившими для истца вредными последствиями.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств, гражданская ответственность исключается.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью и морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи (лечения) по месту отбывания наказания в исправительной колонии.

Такой вывод суда является обоснованным, так как он основан на приведенных выше правовых нормах и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно пункту 2 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005г. медицинская помощь осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Как видно из материалов дела, в ФКУ ИК-7 Алексеев Ю.А. стал отбывать наказание с дата г. на основании приговора адрес районного суда адрес от дата г., которым он осужден по части номер статьи номер УК РФ к номер годам номер мес. лишения свободы.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил, что истец с дата г. по дата года (на момент предъявления иска) более 70-ти раз обращался за медицинской помощью, и каждый раз был своевременно осмотрен и обследован врачом с установлением диагноза и рекомендацией лечения необходимыми медицинскими препаратами, которые ему выдавались. Также в указанный период истец при необходимости проходил амбулаторное и стационарное лечение в МСЧ, ГОБУЗ "НОКБ", ЛИУ- номер .

Таким образом, в период нахождения истца в ФКУ ИК- номер последнему при обращении и в связи с периодическими осмотрами своевременно и в полном объеме оказывалась медицинская помощь, устанавливался диагноз, выдавались рекомендованные врачами лекарственные препараты.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя ФКУЗ МСЧ-53, медицинской картой и выпиской из амбулаторной карты Алексеева Ю.А. и другими материалами дела, и истцом не опровергнуты.

В силу статьи 56 ГПК РФ, истцом суду первой инстанции не было представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФКУЗ МСЧ-53 и ФКУ ИК- номер его личных неимущественных прав на охрану его здоровья, и как следствие этого, причинении ему морального вреда.

Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Выявление у истца заболеваний само по себе не свидетельствует о виновности в этом ФКУЗ МСЧ-53. В рассматриваемом случае для наступления ответственности ФКУЗ МСЧ-53 истцу необходимо подтвердить факты ненадлежащего лечения истца, которые повлекли ухудшение его состояния здоровья.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих противоправность, виновность действий (бездействия) сотрудников ФКУЗ МСЧ-53 и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями, в том числе и возникновением у истца заболеваний, истцом суду не представлено.

В этой связи медицинские документы, подтверждающие наличие у истца заболеваний, по поводу которых он систематически обращался за медицинской помощью, доказательством вины ответчика в неоказании надлежащей медицинской помощи не являются.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ему ненадлежащей медицинской помощи со стороны ФКУЗ МСЧ-53 и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик