Постановление Президиума Новгородского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 4У-373/2015

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н.,

членов президиума - Бобряшовой Л.П.,

Есаковой С.В.,

Жуковой Н.А.,

при секретаре Быстровой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Поддубного О.В. и его защитника - адвоката Бабиченко Р.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2014 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 5 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Цветковой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Бабиченко Р.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего судебные решения изменить, президиум Новгородского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2014 года

Поддубный О.В., родившийся " ... " в " ... ", несудимый

осужден по ч.1 ст.176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N81-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении со штрафом в размере 50000 рублей; постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Поддубного О.В. в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 5 мая 2015 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора фраза " ... а также по факту дачи свидетелем И. заведомо ложных показаний". В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Поддубный О.В. выражает несогласие с судебными решениями в части его осуждения по ст.176 УК РФ и в части назначенного наказания, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права. Полагает, что в нарушение ст.307 УПК РФ суд не установил способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ. По мнению автора жалобы, что суд неправомерно признал договоры мены и субаренды подложными; не дал никакой оценки судебным решениям и обстоятельствам, установленным Арбитражными судами Новгородской и Мурманской областей, Новгородским районным судом Новгородской области, (ст.90 УПК РФ). Суд не учел, что согласно аудиторскому отчету " ... " завод ( " ... ") отражен на балансе ОАО Новгородская фирма " " ... "". Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание на нарушения закона при разрешении его ходатайств, которые были безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.176 УК РФ истекли при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Просит учесть, что по ч.1 ст.222 УК РФ он признал вину, раскаивается, добровольно выдал ключи от сейфа, где находился пистолет, чистосердечно рассказал об обстоятельствах обнаружения оружия.

Считает, что наказание назначено без учета положений ст.60,61,73 УК РФ, не соответствует тяжести содеянного и его личности. Судом не учтено, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Преступление, за которое он осужден по ч.1 ст.176 УК РФ, было совершено в 2009 году, после этого он не привлекался к административной ответственности, никаких противоправных действий не совершал. Наказание в виде реального лишения свободы назначено без учета ухудшения его состояния здоровья, заключения специалиста о невозможности его лечения в местах лишения свободы, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку жена не работает, он оплачивает обучение старшего сына в университете, имеет на иждивении малолетнего сына. Просит учесть, что он оказывал благотворительную помощь, положительно характеризуется. По его мнению, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.176 УК РФ истекли 16 апреля 2015 года. Просит в части его осуждения по ч.1 ст.176 УК РФ отменить судебные решения и прекратить производство по делу, по ч.1 ст.222 УК РФ смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бабиченко Р.И. в интересах осужденного Поддубного О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, указывает на отсутствие в действиях Поддубного О.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, и наличие оснований для прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с добровольной выдачей оружия. Считает, что выводы суда о виновности Поддубного О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, противоречат установленным судом обстоятельствам, основаны на предположениях суда о подложности договоров мены и субаренды, а также на недопустимых и неотносимых доказательствах. Указывает, что суд не разграничил действия Поддубного О.В., как руководителя ООО " " ... "" от его же действий, как руководителя ОАО НФ " " ... "". По мнению автора жалобы, суд надлежащим образом не исследовал и не оценил решения Арбитражного суда Новгородской области по обстоятельствам, имеющим существенное значение для уголовного дела. Указывает, что суд не принял во внимание показания Поддубного О.В. о выдаче следователю огнестрельного оружия, которые согласуются с протоколом обыска. Полагает, что в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции установил, что шестилетний срок давности привлечения Поддубного О.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 176 УК РФ наступает не с 16 апреля 2009 года (день окончательного перечисления банком денежных средств на счет ООО " " ... ""), а с 15 сентября 2009 года (день возврата заемщиком последнего платежа), тем самым незаконно отказал в прекращении уголовного преследования Поддубного О.В. по ч.1 ст.176 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание произошедшие в семье и состоянии здоровья Поддубного О.В. изменения, подтвержденные медицинским заключением, а также искреннее и деятельное раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Просит отменить судебные решения и постановить в отношении Поддубного О.В. оправдательный приговор по ч.1 ст.176 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с добровольной выдачей оружия; при отказе, с учетом семейных обстоятельств, состояния здоровья, раскаяния Поддубного О.В. назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо условно, с применением положений ст.73 УК РФ, и освободить от наказания на основании п.9, п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 28 августа 2015 года кассационные жалобы осужденного Поддубного О.В. и его адвоката Бабиченко Р.И. переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Новгородского областного суда.

По приговору Поддубный признан виновным и осужден за незаконное получение кредита, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Поддубного судом квалифицированы по ч.1 ст.176 УК РФ и по ч.1 ст.222 УК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Поддубного в незаконном получении кредита соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших обоснованную оценку в приговоре, в том числе на показаниях Поддубного, который в одном лице являлся директором ООО " " ... "" и ОАО НФ " " ... "", признавшего факт его обращения как директора ООО " " ... "" в ОАО УКБ " " ... "" с просьбой о выдаче кредита и факт получения предприятием по кредитному договору N " ... " от " ... " кредитных средств в сумме 5000000 рублей, которые подтверждены значительным объемом документов, представленных в банк, и показаниями сотрудников банка В., С., Г., Л., М., К. и других; на показаниях свидетеля Д. о подготовке и передаче в банк по указанию Поддубного не соответствующих действительности документов о наличии в собственности ОАО НФ " " ... "" " ... " завода, надлежащим собственником которого фактически являлась лизинговая компания, об отсутствии второго аналогичного завода в ОАО НФ " " ... "" и в ООО " " ... ""; на заключении почерковедческой экспертизы о выполнении подписи Поддубным в договоре поручительства, в приложении к кредитному договору, в договоре залога движимого имущества, передаваемого в залог, в описи движимого имущества, в анкете заемщика, в кредитном договоре; а также на других доказательствах.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Судом установлено, что Поддубный, как непосредственный руководитель предприятия, по чьей заявке банком рассматривался вопрос о предоставлении кредита, организовал предоставление в кредитную организацию в целях положительного решения о выдаче кредита заведомо подложных документов.

Выводы суда о предоставлении в банк заведомо подложных документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО НФ " " ... "", согласно которому указанная фирма решила выступить поручителем в обеспечение кредита ООО " " ... "" в размере 5000000 рублей и передать банку в залог " ... " завод, а также документов, свидетельствующих о принадлежности ОАО НФ " " ... "" залогового имущества - " ... " завода, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд признал установленным, что одновременно с договором кредита 13 апреля 2009 года был заключен договор залога

" ... " завода между ОАО УКБ " " ... "" и ОАО НФ " " ... "", директором которого также являлся Поддубный, при этом обеспечение кредита имело существенное значение для положительного решения вопроса о его предоставлении ООО " " ... "". Выводы суда основаны на совокупности доказательств, анализ которым дан в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бабиченко, суд правильно установил, что Поддубный, являясь в одном лице директором ООО " " ... "" и ОАО НФ " " ... "", представил в банк несоответствующие действительности документы с целью получения кредита.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к версии Поддубного о наличии у ОАО НФ " " ... "" собственного " ... " завода и факта его утраты, и пришел к выводу о подложности предоставленных Поддубным в суд в подтверждение данной версии договора мены N " ... " от " ... " года между ОАО НФ " " ... "" и ООО " " ... "" и договора субаренды N " ... " от " ... " года между ООО " " ... "" и ООО " " ... "". С данными выводами суда нельзя не согласиться.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебные решения в порядке гражданского судопроизводства не могут иметь преюдициального значения для разрешения уголовного дела в отношении Поддубного, поскольку, как следует из судебных решений, достоверность вышеуказанных договоров мены и субаренды не оспаривалась, доказательства о несоответствии договоров фактическим обстоятельствам не исследовались.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб об истечении шестилетнего срока давности привлечения Поддубного к уголовной ответственности по ч.1 ст.176 УК РФ с 16 апреля 2009 года (день окончательного перечисления банком денежных средств на счет ООО " " ... ""), поскольку состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.176 УК РФ, материальный, преступление признается оконченным с момента причинения крупного ущерба. Учитывая, что последствия в виде крупного ущерба для ОАО УКБ " " ... "" наступили 15 сентября 2009 года, когда ООО " " ... "" не исполнило обязательство по возврату первой части кредитных средств, указанную дату следует считать началом течения шестилетнего срока давности привлечения Поддубного к уголовной ответственности по ч.1 ст.176 УК РФ.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Поддубного в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения, - показаниях свидетелей, протоколе обыска от 14 ноября 2012 года, согласно которому в рабочем кабинете Поддубного в сейфе был обнаружен и изъят пистолет " ... " и 9 патронов калибра " ... " мм., заключении баллистической экспертизы о том, что пистолет " ... " является короткоствольным, автоматическим, самозарядным огнестрельным оружием, а патроны - боеприпасами к нему, что пистолет и патроны пригодны к производству выстрелов; показаниях самого Поддубного, не отрицавшего факт хранения им пистолета и патронов.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бабиченко о наличии оснований для прекращения уголовного преследования Поддубного по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с добровольной выдачей оружия и боеприпасов, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. По смыслу уголовного закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, пистолет и патроны были обнаружены при производстве обыска в кабинете Поддубного, который не мог предотвратить их обнаружение, поэтому действия Поддубного, выразившиеся в том, что он выдал ключ от сейфа и сам открыл сейф, носили вынужденный характер.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в обоснование своих выводов о виновности Поддубного в инкриминированных ему преступлениях, сомнений не вызывают.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, действия Поддубного получили в приговоре правильную правовую оценку - по ч.1 ст.176 УК РФ и по ч.1 ст.222 УК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного и адвоката, президиум находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание Поддубному наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего сына, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, значительную давность совершения этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поддубному, суд не усмотрел.

Назначая Поддубному наказание в виде лишения свободы, суд мотивировал тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.176 УК РФ, сопряженное с использованием подсудимым полномочий руководителя в двух коммерческих организациях, а равно с использованием заведомо подложных документов, и повлекшее причинение крупного ущерба, представляет повышенную общественную опасность.

В то же время, преступления, за которые осужден Поддубный, относятся к категории средней тяжести, санкциями указанных статей предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы.

В нарушение положений ст. 60 - 63 УК РФ, регламентирующих общие правила назначения наказания, при обсуждении вопроса о назначении наказания суд указал на повышенную общественную опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указание при назначении наказания на повышенную общественную опасность преступления противоречит требованиям ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

В связи с изложенным, президиум полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что совершенное Поддубным преступление, предусмотренное ч.1 ст.176 УК РФ, представляет повышенную общественную опасность.

С учетом изложенного, совокупности приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденного, президиум приходит к выводу, что исправление осужденного Поддубного возможно без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания. Поскольку ограничения, предусмотренные п.13 Постановления, на Поддубного не распространяются, Поддубный подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.176 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, в том числе от дополнительного наказания в виде штрафа и наказания, назначенного по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационные жалобы осужденного Поддубного О.В. и адвоката Бабиченко Р.И. удовлетворить частично.

2. Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2014 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 5 мая 2015 года в отношении осужденного Поддубного О.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную общественную опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ;

- на основании ст.73 УК РФ считать назначенное Поддубному О.В. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- назначенное Поддубному О.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей - исполнять самостоятельно;

- на основании пп.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить осужденного Поддубного О.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.176, ч.1 ст.222 УК РФ, в том числе от дополнительного наказания в виде штрафа, и наказания, назначенного по совокупности преступлений, и снять с него судимость.

В остальном судебные решения в отношении Поддубного О.В. оставить без изменения.

Председательствующий И.Н. Самылина