Решение Новгородского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 7-158/2015

Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Жукова Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ССН на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление N " ... " от " ... " года, вынесенное " ... " территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в " ... ", " ... " Государственного санитарного врача по " ... " СО по делу об административном правонарушении в отношении

заведующей супермаркетом " ... " ССН, " ... " года рождения, уроженки г. " ... ", гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: " ... ", " ... ", д. " ... " ул. " ... ", д. " ... ",

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

" ... " года " ... " территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в " ... ", " ... " Государственного санитарного врача по " ... " (далее - территориальное Управление Роспотребнадзора) СО в отношении должностного лица - " ... " ССН составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, согласно которому она, являясь должностным лицом супермаркета " ... " г. " ... ", в нарушение пункта 6 части 2 статьи 12 Федерального закона N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", пункта 5 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N214н не обеспечила соблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территорию, здание, объект, где курение запрещено, и порядку его размещения, а именно: на входе в помещения мест общего пользования (раздевалка, туалет) фактически отсутствует знак о запрете курения.

Постановлением N " ... " от " ... " года (далее - Постановление N " ... "), вынесенным заместителем начальника территориального Управления Роспотребнадзора СО (далее - должностное лицо, вынесшее Постановление N " ... "), заведующая супермаркетом " ... " ССН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Определением N " ... " от " ... " года, вынесенным " ... " территориального Управления Роспотребнадзора ОЮА., в Постановления N " ... " исправлена опечатка, указано в описательной части считать "часть 5 статьи 12 Федерального закона N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" вместо "пункт 5 части 2 статьи 12 Федерального закона N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее Федеральный закон N15-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, ССН обратилась в суд с жалобой, в которой просила Постановление N " ... ", как незаконное и необоснованное, отменить.

Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года Постановление N " ... " от " ... " года оставлено без изменения, жалоба ССН - без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ССН просит Постановление N " ... " и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку изложенные в нем выводы о том, что служебная раздевалка и служебный туалет являются местами общего пользования, а не служебного пользования, ничем не мотивированы. Кроме того, в протоколе указано на нарушение ею несуществующих нормативных актов. Считает, что судьей районного суда не дана правовая оценка Определению N " ... " об исправлении опечаток в постановлении, вынесенном " ... " территориального Управления Роспотребнадзора ОЮА. от " ... " года, что нарушает положения части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы в порядке пересмотра ССН и " ... " территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в " ... ", " ... " Государственного санитарного врача по " ... " ССН не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили; территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в " ... " представлены возражения на жалобу.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Защитник ССН. ФВВ при рассмотрении жалобы в порядке пересмотра доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ССН ФВВ., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н (далее Требования, Приказ N214н), знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В соответствии с пунктом 1 Требований, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Содержащийся в обжалуемых постановлении и судебном решении вывод о совершении заведующей супермаркета ССН административного правонарушения, основан на подлежащих применению по данному делу нормативных актах, всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении и решении.

Из материалов дела следует, что " ... " года в " ... " час. " ... " мин. по окончании планового мероприятия по контролю объекта надзора - супермаркет " ... " установлено нарушение статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ, пункта 1 Требований, а именно требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения - на входе в помещения мест общего пользования (раздевалка, туалет) отсутствует знак о запрете курения по образцу, рекомендованному Приложением к Приказу N 214н. Объективных причин, по которым требования закона не были соблюдены, не выявлено.

При таких обстоятельствах, должностное лицо - " ... " ССН обоснованно привлечена к административной ответственности, её действия по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено минимальное в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам, в том числе доводам жалоб, дана надлежащая оценка. Постановление, судебное решение отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления, решения. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Совершенное ССН. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является здоровье работников магазина от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Доводы ССН., изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения " ... " территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в " ... " и судьи районного суда и отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, с которыми не согласиться нельзя.

Несогласие ССН с вынесенными в отношении нее постановлением и решением судьи связано с иным толкованием законодательства, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых ею постановления и решения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, судебного решения, по изложенным в жалобе доводам, нет.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N " ... " от " ... " года, вынесенное " ... " территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в " ... ", " ... " Государственного санитарного врача по " ... " и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года в отношении ССН оставить без изменения, жалобу ССН - без удовлетворения.

Судья Новгородского областного суда Н.А. Жукова