Решение Новгородского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 7-179/2015

Новгородского районногосуда Новгородской области от 15 июля 2015 года, которым решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород А-2 от дата , принятое по жалобе Сукача В.А. на постановление от 17 апреля 2015 года инспектора по ОГИБДД УМВД России по Г. Великий Новгород З в отношении

Сукача В.А. , дата года рождения, уроженец адрес , зарегистрированный и проживающей по адресу: адрес , работающий в " ... ", " ... ",

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород составлен протокол номер об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителя Сукача В.А. о том, что дата в номер час. номер мин. у дома N номер по улице адрес он, управляя автомобилем В, государственный регистрационный знак номер , на перекрестке неравнозначных дорог, где главная меняет направление, при выезде со второстепенной дороги не воспользовался "правилом правой руки" и не уступил дорогу автомобилю " Р", государственный регистрационный знак номер , который двигался справа, чем нарушил п. 13.10 ПДД.

Постановлением от дата Сукач В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от дата названное постановление изменено, фраза "правилом правой руки" заменена на фразу "помехи справа", дополнено п. 13.11 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Сукача В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением защитникСукача В.А.- Головкин В.О., подал на него жалобу в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2015 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитникаСукача В.А.- Головкин В.О.- без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе защитникСукача В.А.- Головкин В.О., считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в действиях Сукача В.А. отсутствуют событие и состав административного правонарушения, судом неправильно оценена обстановка ДТП, действия Сукача В.А. полностью соответствовали требованиям ПДД РФ. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу Сукача В.А. и защитника Головкина В.О., поддержавших доводы жалобы,оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как усматривается из материалов дела, дата в номер час. номер мин. Сукач В.А., управляя транспортным средством В, государственный регистрационный знак номер , следовал по адрес в сторону адрес (в прямом направлении) в адрес , где в районе дома N номер по ул. адрес в нарушение п.п.13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, и требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, установленного совместно с табличкой 8.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, которое находилось справа от него - автомобилю "Рено" под управлением А, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия.

Действия Сукача В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сукача В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сукачу В.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при пересмотре вынесенного в отношении Сукача В.А. постановления по делу об административном правонарушении судом не правильно оценена обстановка ДТП являются необоснованными, поскольку собранные по делу доказательства получили оценку в соответствие с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и опровергают версию Сукача В.А.

Оценка судом обстоятельств является надлежащей, она обоснована материалами дела.

Доводы жалобы о том, что решением должностного лица от дата было ухудшено положение Сукача В.А., являются несостоятельными, поскольку изменения в данном решении носят уточняющий характер и не усиливают административное наказание или иным образом ухудшают положение Сукача В.А.

Доводы жалобы о том, что дорога, по которой двигалась водитель А, является прилегающей территорией, нахожу не состоятельными, поскольку данная дорога асфальтирована и является второстепенной дорогой, аналогичной дорогой, по которой двигался Сукач В.А., что подтверждается материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.

Таким образом, исходя схемы места ДТП, расположения транспортных средств и объяснений участников ДТП усматривается, что автомобиль, под управлением Сукача В.А. не уступил дорогу автомобилю, который находился справа от него, в результате чего произошло столкновение, а потому действия водителяСукача В.А., не могут быть признаны надлежащими.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для отмены данных постановления и решений, а потому нахожу их несостоятельными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление должностного лица от дата , решение заместителякомандира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от дата и решение судьи Новгородского районного суда от 15 июля 2015 года является законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Великому Новгороду от дата об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сукача В.А. ,решение заместителякомандира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от дата и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Сукача В.А.-Головкина В.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Иванов И.С.