Решение Костромского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 21-215/2015

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 25 августа 2015 года жалобу Утешевой М.Ю. на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 20 июля 2015 года, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Буйский" от 05 июня 2015 года о назначении

Утешевой М.Ю., родившейся в ДД.ММ.ГГГГ году, наказания на основании ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты") рублей,

оставлено без изменения, а жалоба Утешевой М.Ю. - без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав доводы Утешевой М.Ю. и показания свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Буйский" от 05 июня 2015 года Утешева М.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 20 июля 2015 года постановление должностного лица от 05 июня 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, Утешева М.Ю. подала на него жалобу в областной суд, в которой просит решение судьи и постановление инспектора отменить.

В судебном заседании Утешева М.Ю. в обоснование доводов жалобы указала, что ребенок в машине ехал пристёгнутым, ремень безопасности снял после остановки транспортного средства. Утверждала, что инспектором был нарушен порядок составления протокола, поскольку она сразу высказала несогласие с вменяемым ей правонарушением, без внимания оставлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и обеспечении права на защитника.

По ходатайству Утешевой М.Ю. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который подтвердил её доводы о следовании ребенка в автомашине пристёгнутым ремнем безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оснований для отмены или изменения решения судьи Буйского районного суда Костромской области от 20 июля 2015 г. и постановления должностного лица от 05 июня 2015 г. не усматриваю по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2015 года в 18 часов 35 минут водитель Утешева М.Ю., управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, на 1 км. автодороги Сусанино - Буяково Костромской области, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, нарушила правила перевозки детей - перевозила 4-летнего ребенка без удерживающего устройства, не пристегнутым.

Событие правонарушения и вина Утешевой М.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2015 года, в котором должностным лицом были зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Утешевой М.Ю.; рапортом должностного лица от 05 июня 2015 года о привлечении к ответственности Утешевой М.Ю.; фотоснимком обстановки в салоне автомобиля Утешевой М.Ю., на котором запечатлен ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности, без детского удерживающего устройства, показаниями инспектора ФИО4, данными в суде первой инстанции, а так же иными доказательствами.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Утешевой М.Ю. в нарушении ей п.22.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Указанные действия Утешевой М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда соответствуют требованиям КоАП РФ. Решения основаны на материалах дела, мотивированы.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд второй инстанции не усматривает.

Наказание назначено согласно санкции части 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы Утешевой М.Ю. о нарушении её процессуальных прав, ввиду непредоставления возможности воспользоваться услугами защитника.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Данное правомочие Утешевой М.Ю. разъяснялось, и она имела реальную возможность им воспользоваться путем заявления соответствующего ходатайства.

На основании ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Совокупность пояснений допрошенного в суде должностного лица и отсутствие письменных ходатайств Утешевой М.Ю. на этот счет, отраженных в материалах дела о желании воспользоваться помощью защитника, свидетельствует о надуманности доводов заявителя о нарушении её прав при привлечении к административной ответственности путем игнорирования её волеизъявления о допуске защитника.

Доводы о том, что при производстве по делу было нарушено право Утешевой М.Ю. на рассмотрение дела по месту её жительства суд первой инстанции правильно признал не состоятельными.

Так, в силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление о назначении наказания выносилось на месте и в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Право лица на личное участие при рассмотрении дела было обеспечено.

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения Утешевой М.Ю. к ответственности был так же соблюден.

Так, согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 утверждал, что изначально Утешевой М.Ю. не оспаривалась вина в совершении правонарушения, в связи с чем, им было вынесено постановление о назначении наказания.

Из постановления инспектора от 05 июня 2015 года следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Утешевой М.Ю. не оспаривалось, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

Эти обстоятельства в совокупности с данными рапорта и пояснениями инспектора в суде с учетом действующего вышеприведенного законодательства подтверждают факт изначального вынесения постановления без составления протокола.

В силу положений вышеприведенной статьи, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, впоследствии оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Данное требование закона было исполнено должностным лицом.

Таким образом, учитывая, что изначально должностным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, а протокол об административном правонарушении составлялся лишь впоследствии, ввиду выраженного несогласия с постановлением инспектора ДПС, принимая во внимание отсутствие требования закона о повторном рассмотрении дела и вынесении постановления в таком случае, право Утешевой М.Ю. на защиту нарушено не было.

При этом оснований сомневаться в правдивости сведений, сообщенных инспектором в суде о порядке очередности составления административных документов, у суда не имеется.

Доводы Утешевой М.Ю. о том, что ребенок в машине ехал пристегнутым, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В судебном заседании инспектор ФИО6 показал, что еще при следовании автомобиля под управлением Утешевой М.Ю. видел, как на заднем сидении двигается ребенок. При остановке автомобиля, заметил, что ребенок не пристегнут. Материалы дела содержат фотоснимок, подтверждающий эти обстоятельства.

Оснований для оговора Утешевой М.Ю. должностным лицом не имеется, личной неприязни между указанными лицами не установлено. Перед допросом в суде ФИО7 были разъяснены права и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания суд считает правдивыми.

При этом суд отвергает показания свидетеля Утешева С.А., как заинтересованного в исходе дела лица. ФИО8 является родственником заявителя, ранее для допроса в суде не заявлялся, объяснений при составлении материала в пользу позиции заявителя не давал.

Это доказательство, представленное Утешевой М.Ю. в обоснование своей невиновности, суд второй инстанции отвергает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Буйский" от 05 июня 2015 года и решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 20 июля 2015 года в отношении Утешевой М.Ю. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья А.М. Широков