Решение Костромского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 21-239/2015

Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ "адрес" "СОШ N 11" ФИО8 на решение судьи Димитровского районного суда "адрес" от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ "адрес" СОШ N ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения за нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным Законом от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", правилами противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года, ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности.

Решением судьи Димитровского районного суда "адрес" от 14 августа 2015 года постановление должного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд ФИО11 не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением суда просит об их отмене и прекращению производства по делу, указывая, что в решении суда не содержится оценка причине, по которой система пожарной безопасности, установленная в общеобразовательном учреждении не обеспечивает светового и звукового сигнала о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этого сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Все необходимое оборудование, позволяющее передавать такие сигналы, у школы имеется. Однако предложенная МЧС России по "адрес" схема порядка подключения с выведением сигнала о пожарной безопасности на объектовые устройства ПАК "Стрелец-Мониторинг" от 01 июня 2015 года не соответствует действующему законодательству, поскольку предусматривает передачу сигнала с участием оборудования организации-посредника ООО "ОПКОМ".

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявительницы - адвоката Мокина А.А. и ФИО12 главного специалиста отдела надзорной деятельности "адрес" УНД ГУ МЧС России по "адрес" ФИО13 прихожу к следующему

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч.7 ст.82 вышеуказанного Технического регламента системы пожарной безопасности должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1,Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участников работников и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В отношении общеобразовательных учреждений данная правовая норма вступила в действие с 13.07.2014 г.

Вывод судьи районного суда, что на момент проверки в общеобразовательной учреждении, руководимым ФИО14 отсутствовала система дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку само объектовое оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" у МБУ СОШ N "адрес" в наличии имелось.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению суда первой инстанции, установление причины отсутствие технической возможности, по которой система пожарной безопасности, установленная в школе не обеспечивала подачу сигналов о возникновение пожара на ПКУ с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, относилась к предмету судебного разбирательства.

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.12.2009 г. N 743 на снабжение в системе МЧС России принят программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг", основным каналом связи в котором является двусторонний радиоканал на выделенных специально для МЧС России частотах(с возможностью использования также и других каналов связи). В зависимости от используемого канала связи существуют различные модели пультового оборудования и соответствующего ему объектового оборудования.

В октябре 2014 года Государственная комиссия по радиочастотам выделила для разработки и применения РЭС гражданского назначения МЧС полосы частот 469-470 Мгц.

Однако не всякое оборудование может быть применено в сетях связи, построенных на частотном ресурсе, выделенном Министерством обороны РФ для МЧС России в целях разработки и использования в частности ПАК "Стрелец-Мониторинг".

Принимая во внимание, что финансирование школы в части затрат на противопожарную безопасность осуществляет комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью, администрация "адрес" неоднократно обращалась в ГУ МЧС России по "адрес" о предоставлении информации о составе и основных технических характеристиках ПАК "Стрелец-Мониторинг" с указанием модели пультового оборудования и модели соответствующего ему объектового оборудования для обеспечения возможности вывода сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации. В декабре 2014 года территориальный отдел надзорной деятельности "адрес" МЧС России по "адрес" сообщил характеристики объектового оборудования, в состав которого входила объектовая антенна, настроенная на передачу сигналов на частоте 159, 725 Мгц., а также о том, что на территории "адрес" имеется техническая возможность вывода сигнала о пожаре на ПАК "Стрелец-Мониторинг, установленный в пожарной части N 4, расположенной по адресу "адрес"

Однако из материалов дела следует, что данная частота находится в пользование ООО "Мир здоровья", а не МЧС России по "адрес", то есть напрямую сигнал в пожарную часть не поступает, об этом же свидетельствуют и многочисленные ответы начальника ПЧ-4 об отсутствии у него технической возможности для подключения АПС на пульт ПЧ-4 с рекомендациями по вопросу подключения АПС обращаться в центральную мониторинговую службу, созданную ООО "Оптом".

Между тем сети специального назначения не могут использоваться для возмездного оказания услуг гражданскими коммерческими организациями (ст.16 п.1 ФЗ N 126 "О связи").

Таким образом, разработанные ГУ МЧС России по "адрес" требования, закрепленные в Инструкции, утвержденной приказом начальника ГУ МЧС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют по форме и содержанию требованиям пожарной безопасности и требованиях в области гражданской обороны предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. При соблюдении данных требования цель создания системы раннего обнаружения пожаров, установленной в общеобразовательных учреждениях на пульт службы оперативного обеспечения (01), входящих в систему раннего обнаружения пожаров в "адрес" не может быть достигнута и не могут быть решены основные задачи системы. Кроме того, на момент вынесения постановления в отношении ФИО15 данной Инструкции еще не существовало.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что причина, по которой не обеспечена техническая возможность вывода сигнала на ПКУ с дублированием этого сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации не зависит от действий (бездействия) ФИО16

Довод представителя административного органа, что с просьбой о подключении школы к системе вывода сигнала о срабатывании автоматической пожарной безопасности на пульт пожарной охраны, ФИО17 стала обращаться только после вынесения постановления, с учетом приведенных выше доводов не свидетельствует о ее виновности. Администрации городского округа "адрес", в чьем ведении находится финансирование школы по вопросам противопожарной безопасности, постоянно на своих совещаниях обсуждала этот вопрос и доводила сведения до директоров общеобразовательных учреждений. Кроме того, осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей в соответствии с Положением о МЧС, утвержденном Указом Президента РФ от 11.07.2004 г. N 868 является одной из основных задач МЧС России. Однако как видно из материалов дела никакой разъяснительной работы по вопросам вывода сигнала на пульт подразделения пожарной охраны ГУ МЧС России по "адрес" не проводилось.

При таких обстоятельствах решение суда от 14 августа 2015 года и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ города Костромы "СОШ N 11" ФИО18 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ судья областного суда

РЕШИЛ

Решение судьи Димитровского районного суда "адрес" от 14 августа 2015 года и постановление государственного инспектора по пожарному надзору "адрес" от 20 мая 2015 года, вынесенные в отношении директора МБОУ "адрес" "СОШ N 11" ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Филиппова Н.В.