Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 22-947/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Быстровой О.А., судей Николаевой Е.И., Воронцовой Г.В., при секретаре Красоткиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Понитковой И.Б. в интересах осужденного Варлакова "данные изъяты" на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 22 июля 2015 года, которым

Варлаков "данные изъяты",

осуждён по ч.3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой О.А., адвоката Пониткову И.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой П.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Варлаков "данные изъяты" признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполнительным директором "данные изъяты" а также по совместительству генеральным директором "данные изъяты" используя свое служебное положение, с целью получения социальной путевки в загородный оздоровительный центр для своей дочери, укрыл свой фактический доход по месту работы в "данные изъяты", представив в ОГБУ "Нерехтский КЦСОН" фиктивную справку об отсутствии дохода в "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в которой подделал подпись, получив право на приобретение социальной путевки и приобрел последнюю причинив бюджету Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Преступление совершено в г. Нерехте Костромской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пониткова И.Б. указывает, что действия Варлакова "данные изъяты" должны быть квалифицированы по ст. 159.2 УК РФ, которая является специальной по отношению к норме ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что диспозиция ст. 159.2 УК РФ должна толковаться с учетом действующего законодательства в сфере социального обеспечения, отношения по поводу получения бесплатной путевки в оздоровительный центр регулируются нормами права в области социального обеспечения, в частности, Федеральными законами: от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и от 05 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", Законом Костромской области от 10 марта 2009 года N 451-4-ЗКО "Об основах организации и обеспечения отдыха, оздоровления и организации занятости детей в Костромской области", постановлением Администрации Костромской области от 18 марта 2010 года N 79-а "О порядке и условиях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям детей в Костромской области по обеспечению отдыха и оздоровления, постановлением Администрации Костромской области от 09 декабря 2011 года N 471-а "О перечне гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых государственными учреждениями социального обслуживания Костромской области несовершеннолетним, оказавшимся в трудной жизненной ситуации".

Отклоняя доводы защиты, суд указал, что предметом хищения по ст. 159.2 УК РФ являются выплаты, то есть денежные средства или иное имущество при получении пособий, компенсаций, субсидий. Предоставление же путевки является мерой социальной поддержки, которую нельзя рассматривать как социальную выплату.

Вместе с тем, суд дает определение социальной выплаты как предусмотренной законом или иным нормативно правовым актом выплаты в виде денежных средств или иного имущества из бюджета на безвозмездной или безвозвратной основе физическим лицам в целях предупреждения или смягчения негативных последствий для человека или его семьи при наступлении определенных социальных рисков или социально значимых обстоятельств, а также сохранения приемлемого уровня материального и социального благополучия.

Предоставление бесплатных социальных путевок детям из малоимущих семей на основании указанного закона Костромской области имеет своей целью предупреждение и смягчение негативных последствий для детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что путевка в оздоровительный центр не является социальной выплатой, противоречит её определению, данному судом в приговоре.

Анализируя положения указанных выше законодательных актов, а также делая ссылку на показания свидетеля ФИО5 о том, что организация отдыха и оздоровления детей является социальной услугой, адвокат указывает, что предоставление социальной путевки в оздоровительный центр ребенку из малоимущей семьи является мерой социальной поддержки в виде субсидии - полной оплаты стоимости путевки из средств бюджета Костромской области. Оплата путевки означает оплату социальной услуги по организации отдыха и оздоровления ребенка.

Ущерб от преступления был причинен в результате неправомерного использования средств бюджета, затраченных на оплату путевки, а не в результате завладения путевкой как таковой. Поэтому предметом данного преступления являлись бюджетные денежные средства, составляющие субсидию, которые, хотя на руки Варлакову не выдавались, были израсходованы для предоставления социальной услуги его ребенку.

При совершении преступления, Варлаков не использовал своё служебное положение генерального директора "данные изъяты" он предоставил недостоверные сведения о доходе, укрыв заработок в "данные изъяты"", при этом также не использовал служебного положения. Сведения, содержащиеся в справке об отсутствии заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, являются достоверными, что подтверждено представлением справки по форме 2-НДФЛ. Доказательств того, что Варлаков в этот период получал заработную плату, предоставлено не было, и они в приговоре не указаны. В том, что Варлаков поручил бухгалтеру подготовить справку об отсутствии у него заработка, что соответствовало действительности, злоупотребления с его стороны нет.

Подделка Варлаковым подписи ФИО3 на справке не влияла на достоверность изложенных в ней сведений. Признание семьи Варлакова малоимущей произошло не в результате подделки подписи ФИО3 а в результате сокрытия дохода от работы в "данные изъяты"". Просит действия Варлакова квалифицировать по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, от наказания его освободить на основании ст. 84 УК РФ и п.п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукьянов С.Л., ссылаясь на исследованные судом доказательства, указывает, что вина Варлакова нашла свое полное подтверждение, приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Варлакова "данные изъяты" в совершении хищения чужого имущества путем обмана, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Подсудимый Варлаков "данные изъяты" показания которого, данные в ходе расследования дела, в связи с отказом дать показания в суде, были оглашены в судебном заседании, показал, что он работал исполнительным директором в "данные изъяты" где ежемесячно получал заработную плату около "данные изъяты" рублей. По совместительству он работал генеральным директором "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о возможности направления в оздоровительный центр за счет средств бюджета несовершеннолетних детей, в случае, если прожиточный минимум семьи за 3 месяца менее 19000 рублей. Он обратился к бухгалтеру "данные изъяты"" ФИО2, чтобы она составила ему справку за подписью генерального директора ФИО3 о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, указав в ней, что он в этот период находился в отпуске за свой счет. Он получил справку и подписал её, подделав подпись ФИО3. Данную справку он предъявил в ОГБУ "Нерехтский КЦСОН", впоследствии получил путевку для дочери в оздоровительный центр.

Кроме показаний Варлакова "данные изъяты" судом в ходе рассмотрения дела исследовались и доказательства, которые были представлены сторонами и которые имелись в материалах дела, в том числе, показания свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУ "Нерехтский КЦСОН" обратилась ФИО4 с заявлением о предоставлении её дочери социальной путевки в загородный оздоровительный центр. После предоставления ФИО4 и её супругом справок о доходе и составе семьи было установлено, что общий доход семьи за последние три месяца оказался ниже прожиточного минимума, в связи с чем, им была предоставлена социальная путевка стоимостью "данные изъяты" рублей, которую получил сам Варлаков "данные изъяты"

Факт получения социальной путевки подтвердила свидетель ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО2, показания которой также были оглашены в судебном заседании, на следствии показала, что с "данные изъяты" года работает в должности бухгалтера в "данные изъяты" где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором работал Варлаков "данные изъяты". В конце ДД.ММ.ГГГГ года Варлаков дал ей указание напечатать справку о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года и включительно по ДД.ММ.ГГГГ года он находился в отпуске за свой счет, при этом сказал, чтобы справку она оформила от имени ФИО3 Она напечатала справку и передала её Варлакову "данные изъяты" куда последний её впоследствии представил, ей неизвестно.

Кроме того, вина Варлакова "данные изъяты" подтверждается исследованными судом документами, представленными для получения социальной путевки, а также документами, касающимися трудовой деятельности Варлакова "данные изъяты" в "данные изъяты"", в частности о его заработной плате.

Исследовав показания свидетелей и дав им соответствующую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что Варлаков "данные изъяты" путем обмана получил социальную путевку, причинив своими действиями бюджету Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Давая юридическую оценку действиям Варлакова "данные изъяты" по ст. 159 УК РФ, суд не нашел оснований для их переквалификации на ст. 159.2ч.1 УК РФ, обосновав принятое решение, с выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в действиях Варлакова "данные изъяты" отсутствует признак ч.3 ст. 159 УК РФ - совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения.

Как видно из материалов дела, Варлаков "данные изъяты" укрыл свой доход в "данные изъяты" при этом каким-либо образом своё служебное положение не использовал.

Что касается предоставления Варлаковым "данные изъяты"., якобы не соответствующей действительности, справки об отсутствии дохода по месту работы в "данные изъяты" то ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании доказательств того, что Варлаков "данные изъяты" получал в указанные в справке месяцы заработную плату в "данные изъяты" не представлено.

Кроме того, суду были представлены справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы об отсутствии у Варлакова "данные изъяты" дохода от работы в "данные изъяты"".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что сведения, указанные в справке из "данные изъяты" нельзя признать недостоверными. Что касается подписи, которую осужденный сделал от имени ФИО3 то данное обстоятельство не влияет на достоверность сведений указанных в справке, в связи с чем, нельзя признать, что данная справка Варлаковым получена с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, Варлаков "данные изъяты" скрыл свой доход в "данные изъяты"", предоставив справку об отсутствии заработка по иному месту работы, то есть совершил обманные действия, в результате которых получил социальную путевку, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана.

Назначая Варлакову "данные изъяты" наказание, судебная коллегия учитывает обстоятельства, изложенные в приговоре суда и полагает возможным назначить его в виде штрафа.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6-ГД " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п.12 названного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 Постановления, судимость подлежит снятию.

Поскольку преступление Варлаковым "данные изъяты" совершено до вступления в силу названного Постановления и ему назначается наказание не связанное с лишением свободы, Варлаков "данные изъяты" подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 378.13, 378.20, 378.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 22 июля 2015 года в отношении Варлакова "данные изъяты" изменить. Действия Варлакова "данные изъяты" квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6-ГД " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Варлакова "данные изъяты" от назначенного наказания освободить. Судимость с Варлакова "данные изъяты" снять.

В остальной части приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Понитковой И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Костромского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: