Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-1311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

и судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Л.В. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 08 июня 2015 года, которым исковые требования Смирновой Л.В., Смирнова Э.Г. к Смирнову А.Э., Смирновой О.В. о взыскании долга удовлетворены частично. Со Смирнова А.Э. в пользу Смирновой Л.В., Смирнова Э.Г. в равных долях взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Смирновой Л.В., Смирнова Э.Г. к Смирновой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа , расходов по уплате государственной пошлины, составлению искового заявления и оплате услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения Смирновой Л.В., её представителя Волкова Е.А., представителя ответчика Смирновой О.В. - Бечина Р.С., представителя ответчика Смирнова А.Э. - Григорова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.В., Смирнов Э.Г. обратились в суд с иском к Смирнову А.Э., Смирновой О.В. о взыскании суммы долга. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ они дали в долг семье их сына Смирнова А.Э. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на покупку квартиры по адресу: "адрес", о чем была составлена расписка, при этом срок возврата денежных средств в расписке согласован не был. Полученные по расписке денежные средства были потрачены их сыном Смирновым А.Э. на нужды семьи - покупку указанной в расписке квартиры, право собственности на которую зарегистрировано на его жену Смирнову О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о возврате долга в указанной сумме и процентов, однако до настоящего времени долг ответчиками не возвращен.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений заявленных требований, просили суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму долга "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходы на составление искового заявления "данные изъяты" руб. и оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Л.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к Смирновой О.В. отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Не согласна с выводом суда о том, что решение "данные изъяты" районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирнова А.Э. к Смирновой О.В. о разделе совместно нажитого имущества имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указывает, что при вынесении указанного решения суд, приходя к выводу о том, что обязательство Смирнова А.Э. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не является общим долгом супругов Смирнова А.Э. и Смирновой О.В., не признал обязательства в размере "данные изъяты" руб. общим долгом только по тому основанию, что указанная расписка не подтверждает факт передачи денег и, соответственно, договор займа не может считаться заключенным. При этом имеющиеся в деле доказательства об обстоятельствах заключения договора займа, его целях и об использовании полученных по нему средств на нужды семьи судом не исследовались и не оценивались. В то же время вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнова О.В. давала согласие Смирнову А.Э. на заем денежных средств в указанной сумме, а также о том, что данные средства были потрачены на покупку квартиры, не мог иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела поскольку, наличие такого вывода не препятствует участвующим в деле лицам представлять новые доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Полагает, что представленные истцами доказательства, с учетом данных Смирновой О.В. в ходе рассмотрения гражданского дела N пояснений о том, что Смирнов А.Э. передавал ей деньги в сумме "данные изъяты" руб., однозначно свидетельствуют о том, что полученные Смирновым А.Э. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (во всяком случае, в размере "данные изъяты" руб.) были использованы на нужды семьи.

В заседании суда апелляционной инстанции Смирнова Л.В. и её представитель Волков Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Смирнова А.Э. - Григоров А.А. полагал апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель ответчика Смирновой О.В. - Бечин Р.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Смирнов Э.Г., Смирнов А.Э., Смирнова О.В., извещенные судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку о дне слушания дела они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку решение суда об удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении Смирнова А.Э., не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств со Смирновой О.В.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильным не имеется.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как видно по делу, в обоснование заключения договора займа со Смирновой О.В. истцами представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Смирнова Л.В. и Смирнов Э.Г. дали в долг сыну "данные изъяты" руб. на покупку его семьей квартиры. Расписка содержит подпись Смирнова А.Э.

Не находя оснований для взыскания со Смирновой О.В. суммы долга по данной расписке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не может служить доказательством заключения между истцами и Смирновой О.В. договора займа, поскольку не отвечает требованиям п.2 ст.808 ГК РФ: не содержит сведений о заемщике в лице Смирновой О.В., не подписана ею, а соответственно не является основанием возникновения у последней обязательств по возврату денежных средств перед истцами.

Оснований считать указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с ними.

Предъявляя иск и оспаривая решение суда, Смирнова Л.В. ссылается на то, что денежные средства по указанной расписке были получены её сыном в период нахождения в браке со Смирновой О.В., при этом Смирнова О.В. знала об этом обязательстве супруга и была согласна на заем у них денежных средств, поскольку их предполагалось потратить на нужды семьи, в связи с чем это обязательство Смирнова А.Э. является и обязательством Смирновой О.В.

Не соглашаясь с приведенными доводами, суд, проанализировав положения Семейного кодекса РФ, нормы которого подробно приведены в решении, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у Смирновой О.В. обязательства перед истцами по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как общего долга супругов.

При этом суд исходил из того, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением "данные изъяты" районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым Смирнову А.Э. было отказано в удовлетворении иска к Смирновой О.В. о признании взятой в долг у Смирновой Л.В. и Смирнова Э.Г. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. на приобретение квартиры общим долгом супругов и его разделе.

Обоснованно применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд указал, что Смирнова Л.В. и Смирнов Э.Г. участвовали при рассмотрении дела N в качестве третьих лиц и не вправе оспаривать обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу, в связи с чем судебные постановления, принятые по указанному делу, имеют преюдициальное значение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Так, решением "данные изъяты" районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнова О.В. была поставлена в известность о получении Смирновым А.Э. денежных средств в размере, указанном в расписке, давала согласие на заем денежных средств, и доказательств того, что данные денежные средства были потрачены по покупку квартиры. То обстоятельство, что денежные средства были взяты в долг ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно и с достаточной полнотой не подтверждает то, что эти денежные средства были потрачены на покупку квартиры. В ходе судебного разбирательства Смирнова О.В. давала пояснения, что квартиру покупали на совместно накопленные с истцом денежные средства, ни о каких взятых в долг "данные изъяты" руб. у родителей Смирнова А.Э. и о расписке, написанной Смирновым А.Э., она не знала.

В этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Смирнова А.Э. о признании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия Костромского областного суда, которая в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала также, что обязательство Смирнова А.Э. по договору займа, заключенному с родителями, является его личным обязательством, поскольку Смирнова О.В. не является стороной заемного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд вывод суда об отсутствии оснований для взыскания со Смирновой О.В. заявленной суммы долга является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, - несостоятельными.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 08 июня 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи