Определение СК по административным делам Костромского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-1774/2015

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Рассадиной О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мельникова В.П. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 28 августа 2015 года, которым отказано в принятия заявления Мельникова В.П. в части требований о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N города Костромы УФССП по Костромской области И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельникова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а заявление Мельникова В.П. в части требований о взыскании с Отдела судебных приставов N города Костромы УФССП по Костромской области незаконно уплаченных штрафов возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N города Костромы УФССП по Костромской области И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... ", и взыскать с Отдела судебных приставов N города Костромы УФССП по Костромской области в его пользу незаконно удержанные штрафы в общей сумме " ... ". В обоснование требований указал, что из МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в его адрес неоднократно поступали требования о сносе самовольно возведенной пристройки а1, А1 к квартире N дома N по "адрес". Данные требования судебных приставов он не исполнял, поскольку объект недвижимости, указанный в требованиях, ему не принадлежит. Впоследствии за неисполнение требований он был привлечен к административной ответственности в виде штрафов, суммы которых были удержаны из его пенсии, с чем он не согласен.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мельников В.П. выражает свое несогласие с определением судьи, просит его отменить. Указывает, что ранее обращался с настоящим заявлением в Свердловский районный суд города Костромы, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью данному суду, при этом в определении указано, что его заявление подсудно Костромскому районному суду, к юрисдикции которого относится территория, где исполняет свои обязанности старший судебный пристав. В этой связи считает определение незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, нормы которого подлежат применению при рассмотрении апелляционных и частных жалоб после 15 сентября 2015 года в силу статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Мельникова В.П. в части требования о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N города Костромы И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, судья руководствовалась приведенной нормой и исходила из того, что это требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как это постановление обжалуется в порядке главы 30 КоАП РФ.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку из заявления Мельникова В.П. не следует, что он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства, какие-либо ссылки на нормы гражданского процессуального законодательства или доводы, свидетельствующие об обращении в суд именно в таком порядке, в заявлении отсутствуют.

В этой связи отказ в принятии заявления Мельникова В.П. в названной части по указанному судьей основанию не может быть признан законным и обоснованным.

Нельзя согласиться с выводом судьи и о возвращении заявления Мельникова В.П. в части требования о взыскании незаконно выплаченных штрафов ввиду его неподсудности Костромскому районному суду, поскольку, как усматривается из заявления, это требование заявитель связывает с требованием об обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности и заявляет как последствие его удовлетворения.

Между тем возврат административного штрафа осуществляется в соответствии с нормами абзаца 4 пункта 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет, а не в судебном порядке, в котором может быть обжалован отказ в возврате излишне уплаченных сумм административных штрафов или бездействие уполномоченного органа.

Исходя из этого указание судьи на то, что заявитель с требованием о взыскании штрафов вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка, противоречит названной норме бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Мельникова В.П. к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 28 августа 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Мельникова В.П. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: