Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Булыгиной Е.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области и обществу с ограниченной ответственностью "Кольская пивоваренная компания "Арктика" об устранении нарушений природоохранного законодательства,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Кольская пивоваренная компания "Арктика" и Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области и ООО "Кольская варенная компания "Арктика" об устранении нарушений природоохранного законодательства удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО "Кольская Пивоваренная компания" по содержанию двух особей бурого медведя (самцы) на территории завода по производству пива и безалкогольных напитков.

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу: изъять двух особей бурого медведя у ООО "Кольская Пивоваренная компания "Арктика"; принять меры по охране двух особей бурого медведя с учетом требований ветеринарного законодательства; принять меры к определению места дальнейшего содержания двух особей бурого медведя.

Взыскать с ООО "Кольская Пивоваренная компания "Арктика" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Каск Д.М., представителя ответчика ООО "Кольская пивоваренная компания "Арктика" Водяновой Е.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца старшего помощника прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Шомполовой А.В., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, представителя третьего лица Комитета по ветеринарии Мурманской области Войтова А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области и ООО "Кольская пивоваренная компания "Арктика" об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В обоснование требований указал, что в результате проведенной проверки соблюдения природоохранного законодательства установлено, что на территории завода по производству пива и безалкогольных напитков ООО "КПК "Арктика", расположенного по адресу: ... область, город ... , улица ... , дом *, в отсутствие разрешительных документов на изъятие животных из среды обитания и на их содержание, находятся две особи бурого медведя _ _ и _ _ года рождения.

При этом в нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Санитарных правил СП 3.1.084-96, Ветеринарных правил 3.3.4.1100-96 не разработан план и не проводится профилактическая дезинфекция помещений, в которых содержатся медведи, а также не проводится стирка и дезинфекция спецодежды работников, занятых на обслуживании животных и приготовлении для них кормов.

Кроме того, конструкция вольеров для содержания медведей не обеспечивает безопасный дистанционный контакт посторонних лиц с животными.

Просит признать незаконными действия ООО "КПК "Арктика" по содержанию двух особей бурого медведя на территории завода по производству и безалкогольных напитков; обязать Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области в срок до 01 сентября 2015 года изъять двух особей бурого медведя у ООО "КПК "Арктика" и принять меры по их охране с четом требований ветеринарного законодательства и определению места их дальнейшего содержания.

Старший помощник прокурора Мурманской природоохранной прокуратуры Шомполова А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части срока изъятия двух особей бурого медведя у ООО "КПК "Арктика", просила установить данный срок до 01 июля 2015 года.

Представитель ответчика ООО "КПК "Арктика" Водянова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выявленные нарушения в содержании животных в настоящее время устранены.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Соколов Ю.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица комитета по ветеринарии Мурманской области Кондратов Г.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц МРОО "Охотники Кольского Севера" и Благотворительного фонда защиты животных "БИМ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области в лице министра Макаровой Э.В. просит отменить решение суда в части возложения на Министерство обязанности по изъятию у ООО "КПК "Арктика" двух особей бурого медведя, принятию мер по их охране с учетом требований ветеринарного законодательства и определению места их дальнейшего содержания.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что статья 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52 "О животном мире" предусматривает право должностных лиц, а не обязанность органа исполнительной власти по изъятию незаконно добытых объектов животного мира. Кроме того, доказательств незаконности добычи медведей судом не имеется, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что ООО "КПК "Арктика", приняв от охотников извлеченного из капкана медвежонка, выполнило обязанность по гуманному обращению с объектами животного мира, установленную статьей 26 Федерального закона "О животном мире".

Указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" его действие не распространяется на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе.

Полагает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым суды обязаны исходит из того, что изъятые или конфискованные незаконно добытые объекты животного мира подлежат реализации и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО "Кольская пивоваренная компания "Арктика" Шапорев С.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что животные не были изъяты ответчиком из среды обитания.

Кроме того, обращает внимание на устранение выявленных нарушений и намерение в дальнейшем содержать животных с соблюдением действующих ветеринарных норм.

Считает несостоятельным ссылку суда на Федеральный закон "Об охране и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года, поскольку медведи не являются в настоящий момент объектом охоты.

Также считает решение суда неисполнимым ввиду отсутствия у Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области полномочий на выполнение возложенных судом обязанностей.

В своих возражениях на апелляционные жалобы прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Краевская М.Р. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Управления Росприроднадзора по Мурманской области, МРОО "Охотники Кольского Севера" и Благотворительного фонда защиты животных "БИМ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с подпунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на территории ООО "Кольская пивоваренная компания "Арктика", расположенного по адресу: ... область, город ... , улица ... , дом *, содержится две особи бурого медведя, _ _ и _ _ года рождения.

Судом установлено, что самец бурого медведя " ***", _ _ года рождения, передан во временное пользование ООО "КПК "Арктика" Мурманской региональной общественной организацией "Охотники Кольского Севера" на основании договора от _ _ ноября 2006 года. Медведь " ***" передан обществу в _ _ году охотниками, извлекшими его из капкана в лесу.

В ходе проверки, проведенной Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 16.01.2015 по 20.01.2015, выявлено, что в нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Санитарных правил СП 3.1.084-96, Ветеринарных правил 3.3.4.1100-96 в ООО "КПК "Арктика" не разработан план и не проводится профилактическая дезинфекция помещений, в которых содержатся медведи, а также не проводится стирка и дезинфекция спецодежды работников, занятых на обслуживании животных и приготовлении для них кормов.

Конструкция вольеров для содержания медведей не обеспечивает безопасный дистанционный контракт посторонних лиц с животными, в связи с чем в период времени с 2010 года по 2014 год бурые медведи, содержащиеся на территории ООО "КПК "Арктика", дважды наносили телесные повреждения гражданам.

По выявленным фактам постановлением и.о.Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области от _ _ .01.2015 в отношении должностного лица - первого заместителя генерального директора ООО "КПК "Арктика" Х.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Комитета по ветеринарии Мурманской области N * от _ _ февраля 2015 года Х.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, суд руководствовался положениями статей 4, 6, 22, 26 и 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 года "О животном мире" и исходил из отсутствия у ООО "КПК "Арктика" разрешительных документов на изъятие медведей из среды обитания и на их содержание.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" законодательство Российской Федерации об охране и использовании животного мира регулирует отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы. Отношения в области охраны и использования объектов животного мира, содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в целях сохранения ресурса и генетического фонда объектов животного мира и в иных научных и воспитательных целях, регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Отношения в области охраны и использования сельскохозяйственных и других одомашненных животных, а также диких животных, содержащихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм, действие Федерального закона от 24 апреля 1995 года "О животном мире" распространяется только на правоотношения в сфере охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, а также содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

В то же время, как установлено судом и подтверждается информацией Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 17 февраля 2015 года (л.д. 32-34) и ФГБУ " ***" от 17 февраля 2015 года (л.д. 41,42), выявленные на территории ООО "КПК "Арктика" две особи бурового медведя являются дикими животными, содержащимися в условиях ограниченной свободы, а именно в неволе (в вольерах).

Доказательств содержания ООО "КПК "Арктика" данных объектов животного мира в условиях естественной свободы, в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания истцом не представлено, в связи с чем оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Федерального закона "О животном мире" у суда первой инстанции не имелось.

Возлагая на Министерство природных ресурсов и экологии обязанность по изъятию двух особей бурого медведя ООО "Кольская Пивоваренная компания "Арктика", принятию мер по их охране и определению места дальнейшего содержания, суд также руководствовался статьей 59 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209 "Об охране и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с данной нормой, незаконно добытые охотничьи ресурсы и продукция охоты, а также транспортные средства и орудия незаконной добычи охотничьих ресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездно изъятые или конфискованные охотничьи ресурсы подлежат возвращению в среду обитания. В случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, указанные охотничьи ресурсы и продукция охоты подлежат реализации или уничтожению.

Между тем, доказательств того, что ответчиками ООО "КПК "Арктика" и Министерством природных ресурсов и экологии были нарушены положения указанного Федерального закона в связи с содержанием на территории общества двух особей бурого медведя, истцом не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО "КПК "Арктика" совершены действия по незаконной добыче медведей, под которой согласно статье 1 названного Федерального закона понимается отстрел или отлов, судом не установлено и истцом не приведено.

При этом в силу прямого указания части 3 статьи 4 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе, действие настоящего Федерального закона не распространяется.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с применением судом при разрешении данного дела пунктов 2.2.7, 3.16 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 18.04.2013 N 196, согласно которым Министерство является специально уполномоченным государственным органом в области охоты и наделено полномочиями по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

В связи с изложенным, вывод суда о незаконности содержания на территории ООО "КПК "Арктика" двух особей бурого медведя ввиду отсутствия разрешительной документации на их изъятие из среды обитания основан на неправильном применении норм материального права, поскольку правоотношения, связанные с изъятием объектов животного мира из естественной природной среды и с содержанием диких животных в условиях неволи, имеют различное правовое регулирование.

Судом не учтено, что действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешений на содержание в неволе диких животных, за исключением принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации (статья 24 ФЗ "О животном мире", Постановление Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 156). Бурые медведи к таким видам не отнесены.

Общие правила содержания юридическими и физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями животных на территории Мурманской области регулируются Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 432-01-ЗМО "О содержании животных".

Согласно частям 1-4 статьи 1 данного Закона юридические и физические лица, а также индивидуальные предприниматели вправе содержать животных в помещениях или на земельных участках, находящихся в их собственности (владении), с соблюдением требований ветеринарного, санитарного, экологического, жилищного и земельного законодательства Российской Федерации, настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов Мурманской области.

Собственники (владельцы) животных обязаны обеспечить им условия содержания в соответствии с зоогигиеническими требованиями по видам и породам и соблюдать требования ветеринарного законодательства и общественной безопасности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 названного Закона на территории Мурманской области запрещается изъятие из среды обитания, приобретение и содержание в условиях ограниченной свободы диких животных, не приспособленных к проживанию совместно с человеком, за исключением содержания этих животных в служебных целях (в зоопарках, цирках и других организациях, учредительными документами которых предусмотрена деятельность, связанная с содержанием диких животных).

На основании части 1 статьи 8 указанного Закона животные должны быть защищены от жестокого обращения. Физические лица вправе, а уполномоченные на то органы и должностные лица обязаны оказать помощь животному, находящемуся в трудном положении или терпящему бедствие.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил также из того, что в учредительных документах ООО "КПК "Арктика" не предусмотрена деятельность, связанная с содержанием диких животных.

При этом суд безосновательно отклонил доводы представителя ООО "КПК "Арктика" о том, что общим собранием учредителей 28.04.2015 года принято решение о внесении дополнений в Устав Общества в части видов его деятельности: охота и разведение диких животных, включая представление услуг в этих областях; деятельность ботанических садов, зоопарков, заповедников; разведение прочих животных.

Указывая на отсутствие сведений о государственной регистрации данных дополнений в учредительные документы, суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся сведения о представлении документов на государственную регистрацию в налоговый орган (л.д.131).

В связи с этим суд первой инстанции не учел, что в данном случае нарушение ответчиком пункта 1 части 1 статьи 3 Закона Мурманской области "О содержании животных" не носит неустранимого характера. Возможность устранения данного нарушения подтверждается и представленной в суд апелляционной инстанции копией Устава ООО "КПК "Арктика" с отметкой регистрирующего органа, где предусмотрены виды деятельности: охота и разведение диких животных; деятельность зоопарков.

При таких обстоятельствах сам по себе факт содержания на территории ООО "КПК "Арктика" двух диких животных не является тем нарушением, которое не может быть устранено без их изъятия.

Также не являются неустранимыми выявленные в ходе проверки нарушения Санитарных правил СП 3.1.084-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.4.1100-96, допущенные при содержании медведей.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представители ООО "КПК "Арктика" указывали о фактическом устранении нарушений, выявленных в ходе данной проверки и послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, и о принятии мер, направленных на исключение доступа к животным посторонних лиц.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции в решении указал на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений. Вместе с тем, в протоколах судебных заседаний от 24 апреля 2015 года (л.д.113-115) и от 06 мая 2015 года (л.д.146-157) отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предлагалось представить такие доказательства.

Сведений о выдаче ответчику уполномоченным органом в области ветеринарии предписания об устранении выявленных нарушений ветеринарного законодательства и доказательств неисполнения ответчиком такого предписания в материалах дела не имеется.

Обязанность ООО "КПК "Арктика" при содержании животных соблюдать ветеринарные правила и нормы ответчиком не оспаривалась.

Предусмотрена данная обязанность и статьей 2.4, введенной Федеральным законом от 13.07.2015 N 243-ФЗ в Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", применяемой к содержанию животных, за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "КПК "Арктика" неустранимых нарушений либо о жестоком обращении с животными, непредоставлении им необходимого количества пищи, неоказании медицинской помощи, несоблюдении принципов гуманности и экологической безопасности при содержании животных, судом не установлено, и представитель истца на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований к содержанию в неволе диких животных, создающее угрозу безопасности неопределенного круга лиц, а также факты причинения вреда жизни или здоровью граждан по вине ООО "КПК "Арктика" в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком спорных животных, истец суду не представил.

В связи с изложенным, оснований для вывода об уклонении ответчика от устранения выявленных нарушений и невозможности восстановления нарушенных прав, в защиту которых обратился в суд прокурор, без изъятия животных, у суда первой инстанции не имелось.

Также судом первой инстанции не установлен факт незаконного бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области в связи с непринятием мер к изъятию, последующей охране и определению места дальнейшего содержания двух бурых медведей, содержащихся в ООО "КПК "Арктика".

Ссылка истца и указание суда на полномочия Министерства в области охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также в области охраны и использования объектов животного мира о незаконности действий (бездействия) данного ответчика не свидетельствует.

Как указывалось выше, законодательство об охоте на спорные правоотношения не распространяется. Кроме того, статьей 59 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ не предусмотрено принятие уполномоченным органом мер по охране и содержанию изъятых или конфискованных охотничьих ресурсов. При невозможности их возвращения в среду обитания, указанные охотничьи ресурсы подлежат реализации или уничтожению.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что имеется реальная возможность в случае изъятия животных обеспечить им надлежащие условия дальнейшего содержания.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что изъятие двух особей бурых медведей у ООО "КПК "Арктика" будет соответствовать целям законодательства об охране окружающей природной среды и принципу гуманного отношения к объектам животного мира, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области и обществу с ограниченной ответственностью "Кольская пивоваренная компания "Арктика" об устранении нарушений природоохранного законодательства отказать.

Председательствующий:

Судьи: