Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Джгаркава Г. И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска о включении в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Джгаркава Г. И.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Джгаркава Г. И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска о включении в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии о включении в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии - удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска включить в страховой стаж Джгаркава Г. И. периоды работы *** с _ _ февраля 1977 года по _ _ июня 1979 года в ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джгаркава Г.И. - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Джгаркава Г.И. Смолиной А.Е., Мелая Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Джгаркава Г.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска о признании незаконным и отмене протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ февраля 2015 года комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска ему отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого страхового стажа. Комиссией не была принята к зачету его трудовая книжка, так как на титульном листе в графе "имя" указано " ***", а в документе удостоверяющем личность имя - ***. Кроме того, бланк трудовой книжки изготовлен в *** ССР в 1983 году, а дата заполнения трудовой книжки _ _ .10.1974 год, даты и номера приказов имеют исправления.

С указанными причинами отказа в назначении пенсии не согласен, находит их незаконными, поскольку сведения о периодах работы в трудовой книжке содержатся, а в имеющихся неточностях его вины нет. Кроме того, в подтверждение периодов работы он представил архивные справки, а также показания свидетелей.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 ФЗ от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имеется основания для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Просил суд признать незаконным и отменить протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФ РФ в Октябрьском районе г. Мурманска от _ _ февраля 2015 N 4; обязать УПФ РФ в Октябрьском районе г. Мурманска включить в страховой стаж периоды работы с _ _ октября 1974г. по _ _ февраля 1985г. в *** с _ _ февраля 1985г. по _ _ марта 1990г. в ***, с _ _ апреля 1990г. по _ _ декабря 1994г. на ***; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с момента наступления пенсионного возраста, то есть с _ _ июля 2014 года; взыскать с УПФ РФ в Октябрьском районе г. Мурманска расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Джгаркава Г.И. и его представители Мелая Э.В., Смолина А.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали с учетом их уточнения по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Ильина С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Джгаркава Г.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Находит ошибочным вывод суда о том, что периоды трудовой деятельности по трудовой книжке * от _ _ октября 1974 года, отрытой *** не подлежат включению в страховой стаж, так как дубликат трудовой книжки заполнялся работодателем, и ему не было известно, когда изготовлен бланк трудовой книжки.

Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки нотариально заверенным показаниям свидетелей и не учел их трудовые книжки, в подтверждение того, что в период с 1974 года по 1985 год истец осуществлял трудовую деятельность.

Суд не оказал содействие в получении доказательств, а именно: в допросе свидетелей, получении документального подтверждения этих показаний, а также запросе архивной справки, которые подтверждают периоды работы истца с 1974 по 1985г.г., с 1985 по 1990г.г., 1990-1994г.г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Джгаркава Г.И. извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик УПФ РФ в Октябрьском районе г. Мурманска, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом о причине неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, достаточно исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона (60 лет для мужчин), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Джгаркава Г.И., _ _ года рождения, обратился в ГУ - УПФ Российской Федерации в Октябрьском районе г. Мурманска с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Страховой стаж для определения права на пенсию на момент оценки пенсионных прав истца по состоянию на _ _ составил *** года *** месяцев *** дней при требуемом не менее 25 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера составил *** лет *** месяцев *** дней.

Решением комиссии ГУ - УПФ Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска от _ _ февраля 2015года * Джгаркава Г.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа.

При исчислении стажа ответчиком не приняты к зачету периоды трудовой деятельности по трудовой книжке * от _ _ октября 1974года, открытой *** поскольку на титульном листе трудовой книжки в графе "имя" указано " ***", а в документе, удостоверяющем личность, имя - ***. Трудовая книжка заполнена задним числом, поскольку бланк трудовой книжки изготовлен в *** ССР в 1983 году, а дата начала заполнения трудовой книжки - _ _ октября 1974года. Справка, подтверждающая период работы в организации, открывшей трудовую книжку, не представлена. Печати при увольнении за периоды работы в *** с _ _ февраля 1985года по _ _ марта 1990 года и на *** с _ _ апреля 1990года по _ _ декабря 1994 года не читаемые, следовательно, указанные периоды требуют документального подтверждения.

Кроме того, к зачету также не принята архивная справка, выданная *** _ _ декабря 2014года, и справка о заработной плате, поскольку в соответствии с пунктом 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002года N 555, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, периодов иной деятельности и иных периодов должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы, профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

Разрешая настоящий спор, суд, тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в страховой стаж истца подлежит включению стаж его работы *** в *** с _ _ февраля 1977 года по _ _ июня 1979 года.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи, с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в страховой стаж Джгаркава Г.И. периодов работы по трудовой книжке с _ _ октября 1974г. по _ _ февраля 1985г. в *** *** с _ _ февраля 1985г. по _ _ марта 1990г. в ***, с _ _ апреля 1990г. по _ _ декабря 1994г. на ***, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства подтверждающие факт работы в оспариваемые периоды. В связи с чем, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания права на получение досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. N1015 при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Аналогичные положения содержались в пунктах 28,29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2002 г. N 555 периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе, и невозможность их получения.

Установление периодов работы страхового стажа по свидетельским показаниям производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение (п. 31 Правил).

Принимая во внимание, что нотариально удостоверенные показания свидетелей Х и Э о том, что в период с 1974 года по 1985 год Джгакава Г.И. работал в *** не подтверждены иными письменными доказательствами (архивными справками, справками работодателя об утрате документов), поэтому суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца.

Поскольку на день обращения Джгакава Г.И. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом включения в него части спорного периода составлял менее 25 лет, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда и являются правильными.

Выводы суда первой инстанции по данному делу подробно изложены в судебном решении, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по данному делу, поскольку в основном сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам. Данные доводы не могут повлечь за собой отмену судебного решения в апелляционном порядке, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джгаркава Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: