Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кузнецовой Т.А.

Щукиной Л.В.

при секретаре

Логиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Логвиновой О. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж, перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе представителя истца Логвиновой О. А. по доверенности Афанасьева А. В. на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 июля 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Логвиновой О. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты о включении в страховой стаж периода работы и перерасчете пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты включить в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости период работы Логвиновой О. А. в АОЗТ " ***" с _ _ года по _ _ года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты произвести Логвиновой О. А. перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом включенного периода работы в АОЗТ " ***" с _ _ года по _ _ года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области в пользу Логвиновой О. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителей истца Логвиновой О.А. по доверенности Решёткина К.М. и Афанасьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в городе Апатиты по доверенности Кузнецовой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Логвинова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты (ГУ- УПФ РФ в г. Апатиты) о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж, перерасчете пенсии.

В обоснование иска указала, что является получателем пенсии по старости с *** года, при начислении которой ей не был учтен стаж работы в АОЗТ " ***" с _ _ года по _ _ года в связи с наличием помарок в трудовой книжке в записи о приеме на работу.

На ее обращение от _ _ года о включении указанного периода в страховой стаж и перерасчете пенсии, она получила отказ, поскольку её должность в качестве генерального директора не подтверждена документально.

Указывала, что факт ее работы в данной организации подтвержден справкой Пенсионного фонда о перечислении работодателем страховых взносов, показаниями свидетеля М., данными в ходе судебного заседания при рассмотрении судом дела по заявлению Логвиновой О.А. об установлении юридического факта.

Полагала, что неуплата работодателем страховых взносов в период её работы в АОЗТ " ***" не может являться основанием для отказа ей во включении данного периода в страховой стаж и в перерасчете пенсии.

Просила обязать ответчика включить в ее страховой стаж период трудовой деятельности в АОЗТ " ***" с _ _ года по _ _ года и произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода.

Истец Логвинова О.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила обязать ответчика включить в ее страховой стаж период трудовой деятельности в АОЗТ " ***" с _ _ года по _ _ года и обязать произвести перерасчет пенсии.

Представитель истца по доверенности Афанасьев А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ- УПФ РФ в г. Апатиты по доверенности Кузнецова М.Н. оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Логвиновой О.А. по доверенности Афанасьев А.В. просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о наличии у истца возможности обеспечить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд в период работы в АОЗТ " ***".

Ссылаясь на положения статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, указывает, что руководитель организации также является работников, с которым заключается трудовой договор, поэтому право на получение трудовой пенсии руководителя организации также должно обеспечиваться государством в случае неуплаты страховых взносов.

Обращает внимание на то, что работодателем (страхователем) в отношении истца являются учредителя АОЗТ " ***", и суд первой инстанции не учел, что на момент исполнения обязанностей генерального директора в АОЗТ " ***" имелся еще один руководитель, который отвечал за отчисление страховых взносов, а именно Л., что подтверждается показаниями свидетеля М., в то время как истец не имела возможности контролировать денежные средства организации.

Приводит доводы о тяжелом материальном положении АОЗТ " ***" в _ _ году, что являлось причиной неуплаты страховых взносов работодателем. Также факт тяжелого материального положения организации подтверждается не начислением заработной платы за октябрь и ноябрь _ _ года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика- начальник УПФ РФ в г.Апатиты Мурманской области Алексеева С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Логвинова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, и организации.

В силу пункта 2 статьи 14 названного Закона, страхователи обязаны, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона, страховщик (Пенсионный фонд Российской Федерации) обязан, в том числе, назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации другие виды пенсий, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьями 8 и 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника в Пенсионный фонд Российской Федерации обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Судом установлено, что Логвинова О.А. является получателем пенсии по старости с _ _ года.

_ _ года истец обратилась к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж периода ее работы в АОЗТ " ***" с _ _ года по _ _ года в качестве генерального директора и произвести перерасчет пенсии с его учетом на основании справки УПФ РФ N * от _ _ года, которая подтверждает, что истец действительно работала в указанный период в АОЗТ " ***", поскольку содержит информацию об уплате страховых взносов со стороны работодателя за заявителя.

Согласно сообщению ГУ - УПФ РФ в г. Апатиты N * от _ _ года, АОЗТ " ***" зарегистрировано в ГУ - УПФ РФ в г. Апатиты с _ _ год, регистрационный N *. За период с _ _ года по _ _ года, согласно представленным расчетным ведомостям по страховым взносам и акту документальной проверки N * от _ _ года, заработная плата на предприятии начислялась за весь указанный период, кроме октября и ноября _ _ года. Страховые взносы за _ _ год перечислены полностью и частично за январь _ _ года. На основании решения N * от _ _ года плательщик отнесен к категории "не осуществляющий финансово - хозяйственную деятельность".

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N * от _ _ года принято решение не засчитывать в стаж период работы истца по записям N * трудовой книжки * от _ _ года в АОЗТ " ***" с _ _ года по _ _ года в качестве генерального директора, как не подтвержденный документально. Указано, что в дате приема на работу и в дате приказа о приеме на работу имеются не заверенные исправления. При расчете размера пенсии с даты назначения, _ _ года данный период работы не был учтен с согласия пенсионера. Предоставленная справка территориального органа ПФ РФ подтверждает начисление заработной платы и уплату страховых взносов по предприятию, но не подтверждает период работы, включаемый в страховой стаж Логвиновой О.А. на данном предприятии. Других документов заявитель не предоставила.

Как следует из информации, предоставленной МРИФНС России N * по Мурманской области от _ _ года, АОЗТ " ***" снято с учета в налоговой инспекции _ _ года.

Разрешая заявленный спор, применив указанные нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт работы истца в АОЗТ " ***" в должности генерального директора в период с _ _ года по _ _ года подтвержден материалами дела: выпиской из приказа о приеме на работу N * от _ _ года, приказом N * от _ _ года об увольнении истца; протоколом N * общего собрания акционеров АОЗТ " ***" от _ _ года; показаниями свидетеля М., данными в рамках рассмотрения гражданского дела N *, из которых следует, что в АОЗТ " ***" М. принимала и увольняла Логвинова О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения периода работы в АОЗТ " ***" в страховой стаж истца.

Вместе с тем, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции верно исходил из сообщения ГУ- УПФ РФ в г.Апатиты от _ _ N *, из которого следует, что согласно представленным ведомостям по страховым взносам и акту документальной проверки N * от _ _ года, за период с _ _ года по _ _ года заработная плата на предприятии начислялась: за _ _ год с марта по декабрь, страховые взносы перечислены полностью; за _ _ год с января по сентябрь, декабрь, страховые взносы перечислены частично - за январь _ _ года.

Ссылки апелляционной жалобы на правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П, о том, что отсутствие начислений и перечислений организацией работодателем страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ не может ущемлять права работника на включение спорного периода работы в страховой стаж, несостоятельны, поскольку такая позиция направлена на защиту прав лишь тех работников, которые не имели возможности обеспечивать уплату страховых взносов работодателем.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, являясь генеральным директором АОЗТ " ***", то есть руководителем организации, как единоличный исполнительный орган общества должна была и имела реальную возможность обеспечить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, однако в период с февраля по декабрь _ _ года не делала этого, что исключило возможность учитывать данные периоды при подсчете ее страхового стажа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Логвиновой О. А. по доверенности Афанасьева А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: