Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кузнецовой Т.А.

Щукиной Л.В.

при секретаре

Логиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрова А. З. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Североморского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Петрова А. З., - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН/КПП *** ОГРН *** дата государственной регистрации ***) в пользу Петрова А. З. страховое возмещение в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН/КПП *** ОГРН *** дата государственной регистрации ***) госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.".

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Кондрашовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Петрова А.З. по доверенности Левинского Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петров А.З. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что _ _ 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак ***, под управлением Шанаева Н.В., и автомобиля "Honda", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Петрову А.З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шанаева Н.В.

Поскольку ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив полный пакет документов в связи с произошедшим страховым случаем.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей, за услуги оценщика истец уплатил *** рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, по оплате нотариальных услуг - *** рублей, по оплате почтовых услуг - *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копеек.

Истец Петров А.З. и его представитель по доверенности Левинский Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо Шанаев Н.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шостак А.А., полагая решение суда незаконным, просит его отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы оспаривает экспертное заключение ИП ***, как ненадлежащее доказательство, поскольку оно составлено без учета требований, предусмотренных обязательной к применению Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 03 октября 2014 года, в то время как заключение ООО " ***", представленное ответчиком, составлено в соответствии с Единой методикой.

Отмечает, что в заключении ИП *** стоимость заменяемых запасных частей, стоимость нормочаса определены неверно, без учета требований Единой методики, чрезмерно завышена.

Обращает внимание на то, что иных заключений, кроме как поступившего от истца заключения _ _ 2015 года, ответчику судом не направлялось.

Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии заключения ООО " ***" Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку данные положения законодательства не применяются ввиду применения экспертом иных правовых актов, в соответствии с которыми поврежденное транспортное средство можно не осматривать.

Также полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петров А.З., третьи лица Шанаев Н.В. и представитель САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, положениями статей 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими возмещение непосредственно страховщиком в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ 2015 года в _ _ часов в районе *** к городу Североморску Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "Nissan Primera", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шанаева Н.В., и "Honda CR-V", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Петрова А.З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шанаева Н.В., допустившего нарушение пункта *** Правил дорожного движения, привлеченного к административной ответственности по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Nissan Primera" застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Как установлено в судебном заседании, истец _ _ 2015 года в установленный законом срок обратился к Страховщику для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для этого документы, одновременно уведомив об осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком.

_ _ 2015 года истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ответчика, а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца соответствовали положениям статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в пределах страхового лимита.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения, взысканный судом, определен неверно, являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами заключения экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из представленного истцом заключения независимой технической экспертизы ИП *** N *, а также дополнительного расчета к заключению, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей, стоимость по оплате услуг эксперта составляет *** рублей.

Однако, как следует из заключения независимой экспертизы и дополнительного расчета к заключению N *, сумма в *** рублей- это рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет *** рублей.

Таким образом, поскольку имеются основания для возложения на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в добровольном порядке, судебная коллегия, исходя из дополнительного расчета к заключению независимой экспертизы N * ИП ***, составленного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года N432-П и 433-П, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек ( ***+ ***+ ***- ***).

Ссылки в жалобе на отсутствие у ответчика какого-либо иного заключения, кроме направленного в его адрес истцом, являются несостоятельными, поскольку ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с дополнительным расчетом к заключению независимой технической экспертизы, представленным непосредственно в судебное заседание.

Принимая во внимание, что требования Петрова А.З. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до *** рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг, ошибочно взыскал с ответчика *** рублей, поскольку материалами дела подтверждены почтовые расходы истца в размере *** рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере *** рубля *** копеек.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года изменить в части размера страхового возмещения, почтовых расходов и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Петрова А. З. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рубля *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: