Решение Липецкого областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 21-150/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Б.О.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - ЦАФ АП ОДД) ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.А.М. от 12 марта 2015 года Б.О.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2015 года вышеназванное постановление от 12 марта 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Б.О.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Б.О.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, полагая их незаконными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого решения судьи.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км\ч, но не более 40 км\ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В абзаце 2 пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", водитель транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением N по делу об административном правонарушении от 12.03.2015г.; фотоматериалом, полученным с применением фото- видеофиксатора " "данные изъяты"" N а также другими доказательствами.

Всем доказательствам судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является правильной.

Отказывая Б.О.Н. в удовлетворении жалобы, судья сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств исключающих возможность управления принадлежащим ему на праве собственности автомобилем в указанное в постановлении время и месте.

При этом судьей принято во внимание, содержание ст.1.5 КоАП РФ о том, что лицу, в отношении которого осуществляется административное преследование, достаточно доказать сам факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации во владении иного лица.

По сведениям ГИБДД, собственником указанного в постановлении автомобиля является Б.О.Н., что не оспаривалось последним.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано на недоказанность Б.О.Н. факта нахождения принадлежащего ему автомобиля во владении (пользовании) иного лица.

Все доводы жалобы, были предметом судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Административное наказание назначено Б.О.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу Б.О.Н. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: