Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2288/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Тельных Г.А. и Поддымова А.В.

при секретаре: Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Иващенко ФИО10 на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Иващенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес". в пользу открытого акционерного общества Банк "Западный" ( Получатель: Государственная корпорация " Агентство по страхованию вкладов" адрес: "адрес" Банк получателя ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701, N, в назначении платежа обязательно указать счет ОАО Банк " Западный" (ОАО) N 76/11-0348 ) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478 441 ( четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста сорок один ) рубль 23 копейки и судебные расходы в сумме 7897 (семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 71 копейка, а всего взыскать 486 338 (четыреста восемьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь ) рублей 94 копейки.

Взыскать с Иващенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" в бюджет Становлянского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 86 (восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агенство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иващенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-00-31/2012/775 от 05.10.2012 года в размере 469770 руб. 87 коп., указывая, что 05 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-00-31/2012/775, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 304 878 рублей 05 копеек под 26% годовых до 05.10.2015 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая с учетом нестойки за нарушение срока исполнения обязательства по состоянию на 22.05.2015 года составляет 478 441 руб. 23 коп. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк "Западный" не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Иващенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Иващенко А.А. по ордеру и доверенности адвокат Пожидаева О.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что действительно 05.10.2012 года Иващенко А.А. получила кредит, в соответствии с графиком погашения осуществляла его возврат по 12 000-13000 руб. ежемесячно. Всего за период с 05.10.2012 года по 20.02.2014 г. ею было оплачено 428128 руб. 05 коп. 20.02.2014 года ею был сделан последний платеж в сумме 181669 руб. 35 коп. Квитанции, подтверждающие данные обстоятельства, она не сохранила. Надлежащее исполнение условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выписками по счету, выданными Липецким филиалом банка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иващенко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный"" и Иващенко А.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 304 878 руб. 05 коп. под 26% годовых на срок до 05.10.2015 года, а Иващенко А.А. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения.

Кредитор свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, денежные средства, предоставленные в кредит, перечислены на текущий счет Иващенко А.А., открытый в ОАО Банк "Западный". Она же свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла, производила ежемесячные платежи, но с нарушением их сроков и размеров, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

14.03.2015 года заемщику банком направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако в установленный срок задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору N КФ-00-31/2012/775 от 05.10.2012 года по состоянию на 22.05.2015 года составляет478 441 руб. 23 коп., из них 181 669 руб. 35 коп. - сумма основного долга (ссудная задолженность), 63310 руб. 96 коп. - просроченная ссудная задолженность, 53057 руб. 41 коп. - сумма начисленных текущих процентов, 42431 руб. 14 коп. - просроченная задолженность по процентам, 78 122 руб. 15 коп. - пени на сумму задолженности по основному долгу, 59850 руб. 22 коп. - пени на сумму задолженности по процентам, 53057 руб. 41 коп. - сумма начисленных текущих процентов. Задолженность по пене исчислена по состоянию на 21.04.2014 года в связи с тем, что 21.04.2014 года у истца отозвана лицензия и решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. введена процедура банкротства.

Данный расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования.

Каких-либо возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что поскольку заемщиком не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по кредитному договору, судом первой инстанции обоснованно взысканы с Иващенко А.А. в пользу ОАО Банк "Западный" денежные средства в сумме 478 441 руб. 23 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что банком в адрес ответчика не направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт направления банком претензии подтверждается материалами дела, в частности, квитанцией и списком направленных заказных писем от 14.03.2015 года, в числе которых адресатом значится Иващенко А.А., и данная претензия была направлена по месту жительства ответчика: "адрес".

Доводы жалобы, направленные на несогласие с правильностью расчета процентов за пользование кредитом и пени, представленного истцом, не могут быть признаны заслуживавшими внимание, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, какой-либо иной расчет в подтверждение своих возражений в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил, а потому доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда и отвергаются.

Ссылки ответчика о незаконности начисления истцом и взыскания судом сложных процентов (процентов на проценты), не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда и их правильность не опровергают.

В данном случае просроченная ссудная задолженность и просроченная задолженность по процентам судом, сумма основного долга (ссудная задолженность) и текущие проценты правомерно взысканы с ответчика на основании положений ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих погашение ответчиком кредита с причитающимися процентами.

Взыскание с ответчика пени (неустойки) на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам также является обоснованным, основанным на требованиях действующего законодательства и соответствует п. 5.1. условий кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что выписка по счету, оформленная надлежащим образом, подтверждает факт погашения кредита с причитающимися процентами, поскольку в ней выведено окончательное сальдо равное нулю, судом ей дана неверная оценка, не принимаются во внимание, поскольку выписка по текущему счету заемщика не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим такой факт.

Текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Сальдо, в общем смысле этого термина, понимается как разность между денежными поступлениями и расходами владельца денежных средств за определенный промежуток времени (остаток денежных средств).

Как следует из условий кредитного договора, ответчику был открыт текущий счет 40817810701310000775 для совершения расчетных операций по получению и погашению кредита. Кроме того, Банком велись ссудные счета, отражающие движение денежных средств по кредиту, выданному ответчику, задолженность заемщика по этому кредиту.

Делать выводы об отсутствии задолженности по договору, исходя из исходящего сальдо на текущем счете, неверно, поскольку текущий счет не отражает задолженности заемщика банку по выданному кредиту. Как правильно указано судом первой инстанции, выписка по текущему счету, на которую ссылается Иващенко А.А., с окончательным сальдо, равным нулю, является лишь информацией о состоянии счета и свидетельствует о том, что все денежные средства, внесенные ответчиком направлены на погашение кредита, остаток денежных средств на счете равен нулю.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Иващенко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4