Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2533/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Тельных Г.А. и Михалевой О.В.

при секретаре: Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тонких ФИО14 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июля 2015 года, которым постановлено: " Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Murano , N N, двигатель N N, кузов N N, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере 660 499 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Трансстрой" к АО Юникредит Банк о прекращении залога на автомобиль - отказать.

Взыскать с Тонких ФИО15 в пользу АО Юникредит Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Юникредит Банк обратилось в суд с иском к Тонких В.И., ООО "Трансстрой" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Murano , VIN N N, двигатель N N N, кузов N N, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере 660499 руб. В обоснование требований указывали, что 17.09.2008 г. между банком и Амири Н.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере 1 282 852 руб. Исполнение Амири Н.А. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога вышеуказанного автомобиля от 17.09.2008 г. Решением суда Центрального района г. Воронежа от 14.10.2013 г. с Амири Н.А. взыскана в пользу банка кредитная задолженность в сумме 775 850 руб., расходы по оплате госпошлин; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Nissan Murano , N N, двигатель N N, кузов N N, 2008 года выпуска. 31.12.2013г. на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, однако, исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не представляется возможным, т.к. указанный автомобиль Амири Н.А. был продан ответчику Тонких В.И. Так как впоследствии по договору от 12.01.2015 г. автомобиль продан ООО "Трансстрой", то истец, считая, что новый собственник несет все обязанности Амири Н.А. по договору залога, уточнил иск, просил обратить взыскание на автомобиль, взыскать солидарно с Тонких В.И. и ООО "Трансстрой" расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик ООО "Трансстрой" обратился со встречным иском к АО Юникредит Банк о прекращении залога на указанный автомобиль, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., сославшись на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку с 12.01.2015г. и по настоящее время собственник данного автомобиля является Общество, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тонких В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что ООО "Трансстрой" реорганизовано путем присоединения к ООО "Руторг" суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика ООО "Трансстрой" на правопреемника ООО "Руторг".

Выслушав представителя ответчика Тонких В.И. по доверенности Тонких Е.О., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.10.2013 г. по иску ЗАО ЮниКредит Банк к Амири Насир-Ахмад Абдул-Джалил о взыскании сумм задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, вступившего в законную силу 25.11.2013 г., с Амири Н.А. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк взысканы денежные средства в размере 775 850 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Murano, N, 2008 года выпуска, зарегистрированный на имя Амир Н.А.

Также установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство от 05.02.2014 года N о взыскании с Амири Н.А. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Murano, N, 2008 года выпуска; обратить взыскание на заложенный автомобиль не представляется возможным, в связи с тем, что заложенное автотранспортное средство зарегистрировано за другим собственником; остаток задолженности составляет 786 808,57 рублей.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль Nissan Murano, N, 21.10.2011 г. следует, что указанный автомобиль продан Амири Н.А. по договору купли-продажи от 21.10.2011 г. Тонких О.В. (регистрация автомобиля за Тонких О.В. 21.10.2011 г.), 13.11.2013 года указанный автомобиль приобретён ответчиком Тонких В.И. ( регистрация автомобиля за Тонких В.И. 14.11.2013 г.), что подтверждается паспортом транспортного средства и сообщением ГИБДД.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015 г. Тонких В.И. продал спорный автомобиль ООО "Трансстрой", однако аватомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Тонких В.И. В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 20.03.2015 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Согласно отчету N 39-12-14/2 от 26.12.2014 г., выполненному Ассоциацией независимой оценки, который был представлен суду истцом, рыночная стоимость автомобиля Nissan Murano, N по состоянию на 24.12.2014 г. составляет 660 499 руб.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имуществ для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения автомобиля ответчиком Тонких В.И.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Удовлетворяя требования Банка суд сослался на то, что не смотря на наличие письменного договора купли-продажи спорного транспортно средства и факта оплаты, ответчиком ООО "Трансстрой" не представлено доказательств реального исполнения договора купли-продажи автомобиля, совершённых именно ООО "Трансстрой" после заключения договора купли-продажи от 12.01.2015 г. каких-либо фактических либо юридически значимых действий как собственника спорного транспортного средства, являющегося предметом договора, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная сделка совершена для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество Тонких В.И. ООО "Трансстрой" не предпринимались каких-либо действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, как и не представлено доказательств прохождения технического осмотра транспортного средства, заключения договора ОСАГО, а также каких-либо других доказательств, подтверждающих факт реального владения и пользования транспортным средством с января 2015 г., что позволяет суду сделать вывод об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля ООО "Трансстрой". Таким образом, суд сделал вывод о мнимости сделки от 12.01.2015 г. и недобросовестности ООО "Трансстрой", а также о том, что спорный автомобиль по-прежнему принадлежит Тонких В.И., поэтому взыскал в пользу истца расходы по госпошлине только с Тонких В.И.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно договору купли-продажи от 12.01.2015 г. Тонких В.И. передал ООО "Трансстрой" спорный автомобиль, а также оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку. Цена товара составляет 500000 рублей, расчеты между сторонами произведены в полном объеме. В договоре указано, что для подтверждения того, что имущество не находится в залоге, стороны запросили, распечатали и заверили своими подписями выписки из сети Интернет из реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущество по состоянию на 12.01.2015 г.

Распечатка выписки с информацией на 12.01.2015 г. представлена в материалы дела, из нее следует, что сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений не содержится.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.

Расходным кассовым ордером от 12.01.2015 г. подтверждается, что по договору купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015 г. Тонких В.И. получил в кассе ООО "Трансстрой" 500000 рублей.

Факт оплаты подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Из материалов исполнительного производства по исполнению определения суда от 20.03.2015 г. о принятии обеспечительных мер следует, что автомобиль у Тонких В.И. отсутствует.

Представитель ООО "Трансстрой" в суде подтвердил, что спорный автомобиль находится в распоряжении ООО "Трансстрой".

Копия определения от 20.03.2015 г. вручена Тонких В.И. 24.03.2015 г.

ООО "Трансстрой" первоначально было привлечено к участию в деле определением суда от 20.04.2015 г.

Таким образом, следует вывод о том, что договор купли -продажи от 12.01.2015 г. нельзя признать мнимой сделкой, при заключении договора и приобретении в собственность транспортного средства 12.01.2015 г. ООО "Трансстрой" года не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях, т.е. действовало добросовестно.

Каких-либо доказательств обратного истец суду не представил, как не представил доказательств того, что о залоге автомобиля было известно предыдущим покупателям Тонких О.В. и Тонких В.И., поэтому судебная коллегия полагает, что Тонких О.В. и Тонких В.И. также действовали добросовестно.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль прекращается.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на автомобиль подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Тот факт, что до принятия обеспечительных мер автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО "Трансстрой", не может повлечь иной исход дела, так как автомобиль является движимым имуществом, возникновение права собственности на него не связано с регистрацией самого автомобиля в органах ГИБДД.

Решение в части отказа в иске ООО "Трансстрой" о признании залога прекращенным не оспаривается, поэтому отмене не подлежит.

Однако данное обстоятельство и вынесение решения об отказе в иске ООО "Трансстрой" не препятствуют отказу в удовлетворении требований Банка, поскольку независимо от подачи встречного иска залог прекращается в силу закона при установлении оснований, предусмотренных подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ, и при наличии соответствующих возражений против иска Банка добросовестного приобретателя. Такие возражения были высказаны представителем ООО "Трансстрой" в ходе рассмотрения дела и до прекращения деятельности указанного юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 Г ражданского процессуального кодекса Р оссийской Ф едерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июля 2015 года в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания в пользу АО Юникредит Банк расходов по оплате госпошлины отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО Юникредит Банк к Тонких Валентину ФИО16 и ООО "Руторг" об обращении взыскания на автомобиль отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4