Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2586/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В. ,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Борятинской З.Н. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ушковой Л.В. в пользу Борятинской З.Н. в возмещение материального ущерба "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Борятинской З.Н. к Ушковой Л.В. о взыскании "данные изъяты" отказать.

Взыскать с Ушковой Л.В. в пользу Борятинской З.Н. возврат госпошлины в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борятинская З.Н. обратилась в суд с иском к Ушковой Л.В. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты", указав, что приговором мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Ушкова Л.В. была осуждена по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за присвоение денежных средств истицы в размере "данные изъяты". Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Борятинская З.Н. передала ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, просила суд взыскать с Ушковой З.В. задолженность в сумме "данные изъяты", в возмещение ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" и государственную пошлину "данные изъяты".

В судебном заседании Борятинская З.Н., представитель истицы по доверенности Дубинин В.Н. поддержали исковые требования.

Ответчик Ушкова Л.В. признала заявленные требования в части взыскания с нее "данные изъяты". Задолженность в сумме "данные изъяты" по договору займа отрицала, ссылаясь на то, что истица заставила ее написать соответствующую расписку в связи с недостачей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Борятинская З.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом не в полном объеме исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права .

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о причинении Ушковой Л.В. преступными действиями материального ущерба истице Борятинской З.Н. в размере "данные изъяты". При этом вина Ушковой Л.В. в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда при рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Борятинская З.Н. в данной части решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ не обжалует.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ушкова Л.В. написала Борятинской З.Н. расписку о том, что последняя передала Ушковой Л.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в этой части иска, суд пришел к выводу, что расписка не носит долговой характер, а свидетельствует о недостаче, выявленной у ответчицы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что истица заявила иск о взыскании долга, а не задолженности по недостачи, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении этих требований по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду и судебной коллегии доказательств следует, что у ответчицы перед истицей образовалась задолженность по недостаче за период работы с ДД.ММ.ГГГГ (установленная приговором суда) и с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" (в том числе "данные изъяты"), о чем Ушкова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ выдала Борятинской З.Н. расписку.

Данную задолженность ответчица не оспаривала в суде первой инстанции, указывая, что у неё имелась недостача, которую она обязалась погасить.

В материалах дела не содержится доказательств тому, что истица удерживала из зарплаты ответчицы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения недостачи.

Напротив, согласно платежным ведомостям Ушкова Л.В. получала заработную плату, о чем расписывалась в ведомостях.

Таким образом, судебной коллегией, бесспорно, установлено, что признанная ответчицей задолженность по недостаче, не была погашена и подлежит взысканию с Ушковой Л.В. в пользу Борятинской З.Н.

Значит, решение подлежит изменению и с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию "данные изъяты".

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Борятинской З.Н. удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июля 2015 года изменить.

Взыскать с Ушковой Людмилы Викторовны в пользу Борятинской З.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" и государственную пошлину - "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи