Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2651/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Москаленко Т.П., Михалевой О.В.,

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Умриха И.К. на

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Умриха И.К. в пользу Лукашина В.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Умриха И.К. госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашин В.И. обратился в суд с иском к Умриха И.К. о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем марки Форд Фокус, допустил наезд на пешехода Лукашина В.И., причинив последнему тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением амнистии уголовное дело в отношении Умриха И.К. прекращено.

Истец Лукашин В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Умриха И.К. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Представитель ответчика Умриха И.К. адвокат Долгов В.Г. исковые требования не признал, полагал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", поскольку истцом не представлено доказательств, что до настоящего времени он проходит лечение в связи с полученными травмами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Умриха И.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу истца Лукашина В.И., судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Умрих И.К., управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, осуществляя движение "данные изъяты", нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, по неосторожности на нерегулируемом пешеходной переходе в районе дома "адрес" допустил наезд на пешехода Лукашина В.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Умриха И.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" прекращено, в связи с чем Умриха И.К. освобожден от уголовной ответственности.

Освобождение ответчика от уголовной ответственности вследствие применения акта об амнистии не относится к реабилитирующим основаниям.

Как правильно указано судом, по вине Умриха И.К., управлявшим автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, и нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, был причинен тяжкий вред здоровью Лукашину В.И. Обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике .

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках уголовного дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты"

Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Материалами дела подтверждается, что Лукашин В.И. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в ФИО10, где находился на лечении в "данные изъяты" отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для дальнейшего лечения ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ФИО11, где находился на лечении в отделении "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ, выписан для продолжения лечения амбулаторно у "данные изъяты" по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении ФИО11, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение "данные изъяты" по месту жительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и объема физических и нравственных страданий истца, тяжести перенесенных страданий, длительности лечения, степени вины ответчика, правильно и обоснованно счел разумным и справедливым взыскать с ответчика Умриха И.К. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости. Оснований для снижения возмещения вреда судебная коллегия не усматривает, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма возмещения морального вреда завышена.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Поэтому само по себе несогласие апеллянта с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание то обстоятельство, что Лукашин В.И. перебегал дорогу будучи в нетрезвом состоянии, во внимание не принимаются, являются голословными и объективно не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он в связи с полученными травмами проходил длительное лечение, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела, согласно которым с момента получения травмы и до ДД.ММ.ГГГГ истец проходил медицинское лечение (более 6 месяцев).

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Умриха И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: