Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2657/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Курдюковой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

Признать за Лариным С.В. право собственности в порядке приватизации на комнату N в "адрес" в "адрес", общей площадью 12,9 кв. м., жилой площадью 12,2 кв.м. со встроенным шкафом 0,7 кв.м., прекратив право собственности ОАО "НЛМК" на указанное жилое помещение.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ОАО "НЛМК в пользу Ларина С.В. судебные расходы сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N в "адрес" в "адрес", ссылаясь на то, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" ему в 2004 году была предоставлена комната N в "адрес" в "адрес", где он зарегистрирован и проживает постоянно до настоящего времени один, вносит установленную ответчиком плату, однако в приватизации занимаемой комнаты ему, как он полагает, незаконно отказано.

В судебном заседании истец Ларин С.В. и его представитель Иванищева В.А. поддержали исковые требования, при этом пояснив, что истец иного жилья не имеет, в приватизации ранее не участвовал, с 2004 года проживает в комнате один.

Представитель ответчика - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" по доверенности Жданова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцу предоставлено койко-место в данной комнате их общежития, но вместе с тем не отрицала того обстоятельства, что Ларин С.В. проживает в комнате один.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению и истолковал нормы материального права неправильно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Ларина С.В., заслушав объяснения представителя ответчика - ОАО "Новолипецкого металлургического комбината" - Ждановой Н.В.., поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Ларина С.В. - Иванищевой В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Ларин С.В., в связи с трудовыми отношениями с ОАО "НЛМК", в 2004 году был вселен в комнату N и зарегистрирован в общежитие N по "адрес".

Согласно копии технического паспорта общежития и поэтажного плана комната N общей площадью 12,9 кв. м., жилой площадью 12,2 кв. м, расположена в здании N по "адрес", постройки 1960 года.

Судом установлено, что в комнате N общежития N по "адрес" кроме истца никто не зарегистрирован и не проживает.

Факт единоличного проживания Ларина С.В. в комнате N общежития N по "адрес" ответчиком не оспаривался и подтверждён показаниями свидетелей Кустова Б.И., Воробьева А.Е., Гончаровой Н.П.

Судом установлено, что на имя истца открыт лицевой счёт N412, ответчиком начисляется квартплата и плата за коммунальные услуги, исходя из площади койко-места - 6,5 кв.м., которая истцом полностью оплачивается.

Судом также установлено, что общежитие, расположенное в "адрес" находилось в ведении Новолипецкого металлургического комбината, являвшегося государственным предприятием.

Указанное общежитие включено в план приватизации комбината, согласованный с Левобережным районным Советом народных депутатов г. Липецка 6 ноября 1992 года и утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом по Липецкой области 12 ноября 1992 года, а 18 февраля 2003 года зарегистрировано право собственности ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на четырехэтажное кирпичное здание общежития общей площадью 2 624,5 кв. м., общей площадью квартир 2 093,7 кв. м, площадью 2 068,5 кв. м, в том числе жилой 1 370,5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" на основании плана приватизации АООТ "Новолипецкий металлургический комбинат".

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратившего силу Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N370 в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. N3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложения N3, указанного Постановления, жилищный фонд отнесён к объектам муниципальной собственности.

Из приведенных выше норм следует, что ответчик обязан был передать спорное общежитие в муниципальную собственность, однако этого не сделал, более того, зарегистрировал в 2003 году право собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности включения в 1992 году здания общежития, принадлежащего государственному предприятию, в план приватизации "НЛМК".

Судом при разрешении спора правильно применены указанные правовые нормы, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", о том, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Поскольку Ларин С.В. проживал и проживает один в жилом помещении, расположенном в общежитии, которое в соответствии с законодательством подлежало передаче в муниципальную собственность, ранее в приватизации не участвовал, вывод суда о том, что он имеет право на приватизацию занимаемого помещения, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, а, следовательно, и нормы статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, понесённые истцом судебные расходы по делу.

При этом является правильным указание суда о прекращении право собственности ОАО "НЛМК" на указанное жилое помещение и о том, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы жалобы о том, что истцу было предоставлено койко-место в комнате N общежития, в связи с чем, он не имеет права на всю комнату, является не состоятельными, поскольку судом установле но, что истец занимает всю спорную комнату и проживает в ней один, а то обстоятельство, что ответчик начислял истцу плату не за всю занимаемую им жилую площадь, не свидетельствует о том, что у него возникло право пользования лишь на 6,5 кв.м.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, как на день приватизации предприятия, так и на день разрешения спора.

Толкование статьи 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", как разрешающей приватизацию жилищного фонда, закреплённого за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий, нельзя признать правильным, поскольку на момент приватизации предприятия условий, установленных законодательством, приватизации жилищного фонда либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится предприятие, принято не было. В последующем в данную статью законодателем были внесены изменения, которые запрещали включать в приватизацию жилищный фонд приватизируемых предприятий, организаций, учреждений. А поэтому включение ответчиком в план приватизации жилищный фонд госпредприятия, а в последующем и регистрация в 2003 году права собственности на это имущество, когда уже действующее законодательство чётко указывало на невозможность приватизации жилищного фонда предприятиями ... , не могут являться препятствием - для ограничения прав гражданина на приватизацию занимаемого им на законных основаниях жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что для признания права собственности на жилое помещение за истцом без оспаривания права ответчика на спорную жилую площадь недопустимо, нельзя признать состоятельными, поскольку суд при постановке решения пришёл к обоснованному выводу о том, что право собственности ответчика возникло на спорное помещение вопреки действующему и на тот период времени законодательству, то есть на незаконных основаниях, а поэтому не может являться препятствием для получения истцом в собственность в порядке приватизации занимаемого им на законных основаниях жилого помещения, возведённого на государственные средства и не переданного, в установленном законом порядке, в муниципальную собственности при приватизации государственного предприятия.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в целом построены на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: