Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2660/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Игнатенковой Т.А.

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе истицы

Бережной М.С. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

" В иске Бережной М.С. к администрации города Данкова Липецкой области о признании заключенным договора социального найма квартиры и признании права на ее приватизацию отказать".

Заслушав доклад судьи

К

едриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Бережная М.С. с иском к администрации города Данкова о признании права на приватизацию жилого помещения по адресу "адрес" "адрес" указывая, что в спорной квартире она проживает с рождения, квартира была построена совхозом " "данные изъяты"" и предоставлена ее отцу для проживания с семьей. Договор социального найма спорной квартирой никогда не заключался, поскольку она была предоставлена ее родителям в 80-ые годы. Ответчик не признал ее право на приватизацию, т.к. она участвовала в приватизации другого жилья, будучи в несовершеннолетнем возрасте. Ссылаясь на ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" считала, что достигнув совершеннолетия, имеет право и на приватизацию спорной квартиры, которую фактически занимает.

В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении ссылалась на те же доводы, кроме того, уточнила исковые требования, просила признать фактически заключенным с ней договор социального найма на "адрес" "адрес" и признать за ней право на приватизацию данной квартиры. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жерноклеева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно пояснила, что истец с рождения была зарегистрирована в данной квартире со своими родителями. В дальнейшем мать сняла её с регистрации в спорной квартире и зарегистрировала по адресу "адрес" "адрес" Однако фактически ни истец, ни ее мать из спорной квартиры не выезжали, проживали в ней до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе исполнительных действий была выселена мать истца и квартира была опечатана. Однако ни одним решением суда истец из квартиры не выселялся. Проживая в спорной квартире, Бережная М.С. и ее мать оплачивали коммунальные услуги . При этом в квитанциях ООО " "данные изъяты"" им начислялась плата за найм, что подтверждает факт заключения с истцом договора социального найма с даты ее регистрации по указанному адресу.

Представитель истца по доверенности Колганова А.Н. поддержала исковые требования и пояснила, что "адрес" ее бывший муж ЛСМ получил в ДД.ММ.ГГГГ, как работник совхоза " "данные изъяты"", на себя и членов семьи: ее и их несовершеннолетних детей, в том числе на дочь Бережную (Лучкову) Марину. В ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с мужем, она ушла с детьми жить к матери по адресу в "адрес" "адрес". Муж выписал ее и детей из данной квартиры. Дети должны были идти в детский сад, а потому она прописала их в квартире у своей матери. С ДД.ММ.ГГГГ она и дети были зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес" "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми и матерью участвовала в приватизации этой квартиры по "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с Л и вернулась с детьми в "адрес", где делала текущие ремонты и оплачивала коммунальные услуги. Регистрировать ее с детьми в данной квартире бывшие директора совхоза " "данные изъяты"" отказывались. Бережная М.С. постоянно жила в этой квартире, за исключением периодов учебы в г. Липецке. Для оплаты коммунальных услуг Бережная М.С. давала ей деньги, т.к. сама она не работала и не имела доход. В настоящее время она и Бережная М.С. работают вахтовым методом в "адрес". Бережная М.С. вышла замуж, но проживают с мужем на съемной квартире. После того, как ее выселили из спорной квартиры и опечатали ее в ДД.ММ.ГГГГ, в квартире остались их личные вещи, мебель, в том числе принадлежащие Бережной М.С., они продолжают обрабатывать земельный участок при квартире. Просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика-администрации города Данкова - по доверенности Кротова СА. в судебном заседании иск не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" была передана в муниципальную собственность городского поселения "адрес". Из поквартирной карточки на данное жилое помещение следовало, что в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован. В квартире проживала КАН, которая по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была выселена из квартиры. При ее выселении ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ никаких сведений о том, что вместе с ней проживает и Бережная М.С. не было. Бережная М.С. к ним по вопросу предоставления данной квартиры, заключения договора найма не обращалась. На учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, истец не состоит. Квартира Бережной М.С. не выделалась. С читает, что отсутствуют правовые основания для признания договора найма квартиры заключенным. Факты внесения КАН и частично Бережной М.С. оплаты за проживание по указанному адресу не являются основанием для заключения договора найма с Бережной М.С. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе

истица Бережная М.С.

просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что в судебном заседании был установлен факт проживания истицы в спорной квартире, в которой и по настоящее время находятся ее вещи, суд не дал оценку показаниям свидетелей, в судебное заседание были представлены квитанции на оплату коммунальных услуг на 2 человек за коммунальные услуги и найм жилого помещения, из чего следует, что между истицей и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения. Требований о выселении истицы и ее матери не предъявлялись, снятие ее с регистрационного учета являлось волеизъявлением ее родителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что основания, указанные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" принадлежащая совхозу " "данные изъяты"", в связи с трудовыми отношениями была предоставлена отцу истицы - ЛСМ, на состав семьи из четырёх человек, в том числе: супругу ЛАН (в настоящее время - КАН), детей - ЛСС и Лучкову М.С.

ЛСМ был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица с детьми была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года КАН расторгла брак с ЛСМ, которого решением Данковского городского народного суда от 12 марта 1990 году выселили из вышеуказанной "адрес" без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений. С указанного времени в спорной квартире никто не был зарегистрирован, и данное жилое помещение никому не предоставлялось в пользование либо в собственность.

С ДД.ММ.ГГГГ истица с матерью и братом были зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", где и проживали.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ истица Бережная М.С.вместе со своей матерью КАН и братом ЛСС участвовала в приватизации "адрес". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истице на праве собственности принадлежит 1/2 доля "адрес", где она и зарегистрирована по настоящее время.

Решениями Данковского городского суда от 07.10.2014 года, 18.03.2013 года в исках КАН об исключении спорной квартиры из реестра муниципальной собственности, признании права собственности на данную квартиру в порядке приобретательской деятельности было отказано. Решениями судов было установлено отсутствие каких-либо законных прав у КАН на спорную квартиру, и КАН решением суда от 17.08.2009 года была выселена из нее без предоставления другого жилого помещения.

Исполнение вышеуказанного решения о выселении КАН состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого "адрес" была опечатана. С указанного времени спорная квартира на законных основаниях никому не предоставлялась.

Отказывая в заявленных требованиях истицы, суд правильно исходил из отсутствия доказанности по делу юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение указанных требований.

Довод истицы о проживании в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ правильно отвергнут судом как основание для удовлетворения требований, при этом сама истица не оспаривала добровольности выезда её матери с детьми из спорной квартиры, регистрации проживания с ДД.ММ.ГГГГ по иному месту жительства в "адрес", участия в приватизации указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истицы, что она продолжала проживать в спорной квартире, проверен судом, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка показаниям допрошенных свидетелей К, А, М, вопреки доводам апелляционной жалобы, что суд не дал оценки пояснениям свидетелей по делу. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что после выбытия из спорной квартиры, в дальнейшем вселения на законных основаниях ни истца Бережной М.С., ни её матери КАН в спорную квартиру не происходило.

Вступившим в законную силу решением Данковского городского суда от 17.08.2009 года по иску администрации г.Данкова Липецкой области к КАН о выселении из спорной квартиры установлено, что сама ответчица поясняла, что она одна занимала спорную квартиру, доводы же ответчицы КАН(матери истицы ), что она проживала в указанной квартире, опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, что КАН постоянно в спорной квартире не проживает, в зимний период данное помещение не отапливается.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные обстоятельства также опровергают доводы Бережной М.С. по оспариваемому решению.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статьи 2 пункта 5 Положения "О порядке использования муниципального жилищного фонда на территории города Данкова", принятого Решением Совета депутатов городского поселения города Данкова N 36 от 29.06.2007 года жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Довод истицы, что она находилась в несовершеннолетнем возрасте в период выбытия из спорной квартиры и участия в приватизации иного жилья, не влечёт отмены оспариваемого решения. Истица Бережная М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения

( копия свидетельства о рождении на л.д. 41 ) ко времени предъявления требований по данному спору достигла возраста "данные изъяты" лет, поэтому не имеется оснований считать, что за период 14 лет, когда она достигла совершеннолетия, она не могла самостоятельно реализовать свои права, если считала их нарушенными в отношении спорной квартиры. Поэтому ссылка истицы в жалобе на наличие у неё права повторной приватизации при достижении совершеннолетия при установленных по делу обстоятельствах не влечёт отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции проверил доводы истицы о внесении платежей по спорной квартире и обоснованно не признал данные обстоятельства основанием удовлетворения заявленных ею требований.

В силу статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Как правильно установлено судом, истица Бережная М.С. на учете в числе лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояла и не состоит, спорное жилое помещение истице для проживания не выделялось, договор социального найма с ней не заключался. Довод истицы, что её периодическое проживание в спорной квартире подтверждает факт заключения договора социального найма на спорную квартиру, не основан на законе.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Данковского городского суда Липецкой области

от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Бережной М.С. без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

5