Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2665/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Милехиной Н.П.

на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Милехиной Н.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Милехиной Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере "данные изъяты"., расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскивать с Милехиной Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" проценты за пользование кредитом в размере 0,09 % в день от суммы основного долга в размере "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения обязательств по уплате основного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований Милехиной Н.П. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ЗАО СК "Авива" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском к Милехиной Н.П. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"., процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день от суммы основного долга в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения обязательств по уплате основного долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" под 0,09% в день на срок 36 месяцев. В соответствии с Положением Банка России N 254-П от 26.03.2004 года до заемщика была доведена полная стоимость кредита. В соответствии с условиями договора ответчица обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Милехина Н.П. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" В адрес заемщика направлялось уведомление с требованием погасить указанную задолженность, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчица Милехина Н.П. предъявила встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ЗАО СК "Авива" о защите прав потребителей, указывая, что при заключении договора с нее за обслуживание счета была списана сумма комиссии в размере "данные изъяты". Также в дальнейшем с нее списывались комиссии на общую сумму "данные изъяты" Для получения суммы кредита и надлежащих расчетов по кредитному договору Милехиной Н.П. в любом случае необходим был счет в банке, следовательно, взимание дополнительной платы за услуги, без которых кредит не мог быть предоставлен, неправомерно. Кроме того, указала, что при оформлении кредита ей было навязано страхование, при этом страховые полисы с суммами страховых взносов она не получала, в полисах не расписывалась. Просила суд признать договоры страхования незаключенными, взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму незаконно списанных комиссий в размере "данные изъяты"., взыскать с ЗАО СК "Авива" сумму страховых взносов в размере "данные изъяты"., взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО СК "Авива" компенсацию морального вреда по "данные изъяты". с каждого, а также судебные издержки.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Ситникова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные требования не признала, дополнительно объяснив, что на имя ответчицы был открыт счет "до востребования", данный счет не является ссудным. Ведение таких счетов является возмездной услугой и составляет "данные изъяты" в год в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и тарифным планом "Life-Classic". В данный тарифный план включаются услуги: открытие счета "до востребования", выпуск дебетовой карты, интернет-банк, центр телефонного обслуживания. Плата комиссии за выдачу кредита банком не взимается. Милехиной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора в добровольном порядке был произведен взнос денежных средств в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты"., "данные изъяты" Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как права Милехиной Н.П. истцом не нарушались.

Ответчик Милехина Н.П., ее представитель по доверенности Лебедева Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречным требованиям ЗАО СК "Авива" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Милехина Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя ответчицы Милехиной Н.П. по доверенности Лебедеву Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Милехиной Н.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,09 % в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем размещения на счете или путем внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, не позднее 14 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Как следует из графика платежей сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляла "данные изъяты"., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору установлена п. 4.2 кредитного договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С графиком платежей, а также полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, ответчица Милехина Н.П. была ознакомлена.

Как правильно указано судом, кредитор свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. Ответчица же, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства перед банком по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, производила ежемесячные платежи, но с нарушением их сроков и размеров, в связи с чем, с учетом начисленных пеней за просрочку внесения ежемесячных платежей за ней образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредита банком в её адрес ДД.ММ.ГГГГ (по двум известным адресам) было направлено предсудебное уведомление. Однако, указанная в уведомлении сумма задолженности ею не была выплачена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составила "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение ответчицей предусмотренных договором сроков возврата очередной части кредита, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Милехиной Н.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., а также проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты кредитору основного долга.

Принимая такое решение, суд правомерно положил в основу своих выводов представленный ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расчет задолженности, который согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут никакими иными доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований Милехиной Н.П. также являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как правильно указано судом, в соответствии с заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которое подписано ответчицей, Милехина Н.П. подтвердила свое согласие с условиями данных Правил, просила открыть ей банковский счет "до востребования" в рамках тарифного плана "Life-Classic", выпустить банковскую карту в соответствии с выбранным тарифным планом и открыть специальный карточный счет. Кроме того, ответчиком подписано заявлением о дистанционном обслуживании в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Таким образом, между сторонами также был заключен договор банковского счета и открытый ответчице банковский счет N в силу вышеуказанных норм ссудным не является. Заключение договора банковского счета являлось личным волеизъявлением ответчицы.

На момент заключения договора, в банке действовали различные тарифные планы: "Life-Electron", "Life-Classic", "Life-Gold". При заключении договора Милехина Н.П. самостоятельно выбрала тарифный план "Life-Classic".

Тарифный план "Life-Classic" предусматривает предоставление банковских операций, в том числе расчетных, а также предоставление других самостоятельных услуг - добавление дополнительного номера мобильного телефона для получения уведомлений через службу коротких сообщений (п. 2.5.3), начисление процентов на остаток средств на счетах (п. 2.6.0), подключение услуги 3D-secure (п. 2.15.0) и иные.

Согласно тарифному плану "Life-Classic" стоимость обслуживания данного тарифного плана (в том числе годовая стоимость обслуживания основной банковской карты, предусмотренной тарифным планом) составляет "данные изъяты". в год. Также данным тарифным планом предусмотрено взимание и других комиссий за дополнительные услуги банка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что договором банковского счета не было предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение счета, выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции, ответчицей не представлено.

Как следует из материалов дела, со счета Милехиной Н.П. списывались комиссии: ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". и "данные изъяты". (комиссия по тарифу 2.1.0), ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". (комиссия за администрирование кредита).

Начисление и списание указанных комиссий соответствует выбранному ответчицей тарифному плану "Life-Classic".

Таким образом, предоставление ответчице услуг по открытию и ведению счета "до востребования" по тарифному плану "Life-Classic" является дополнительной банковской услугой, не связанной с предоставлением банком ответчице кредита. Данная услуга является самостоятельной, она взималась не за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а направлена была на создание дополнительных услуг.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено погашение ссудной задолженности двумя способами - путем внесения наличных денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, либо путем внесения денежных средств в кассу банка (п. 3.1.1 договора). При этом, обязанность заемщика открыть банковский счет договором не предусмотрена.

Учитывая, что Милехина Н.П. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления услуг в рамках тарифного плана "Life-Classic", на стадии заключения договора банковского счета располагала полной информацией о предложенной услуге, добровольно и осознанно выбрала данный тарифный план, судебная коллегия приходит к выводу, что взимание с ответчицы оплаты за услуги по данному тарифному плану в рамках договора банковского счета является правомерным, не противоречит закону, соответствует положениям п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает ее прав и интересов.

Доказательств того, что без заключения такого договора ответчице было бы отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска Милехиной Н.П. в указанной части.

Разрешая встречные требования, суд также пришел к верному выводу, что ответчица добровольно изъявила желание на заключение договора страхования, осознанно приняв на себя обязательства по оплате страховых расходов.

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Полисом N ЗАО СК "Авива" подтвердило заключение на добровольной основе на основании устного заявления страхователя договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися его неотъемлемой частью.

Полисом N ЗАО СК "Авива" подтвердила заключение на добровольной основе на основании устного заявления страхователя договора страхования жизни в соответствии с Дополнительными условиями страхования на случай дожития застрахованного до потери им постоянного места работы от ДД.ММ.ГГГГ к Правилам страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой взнос по полису N составил "данные изъяты"., по полису N - "данные изъяты".

Милехина Н.П. была ознакомлена с положениями Правил, Дополнительных условий и Полисов и согласна с ними, что подтверждается собственноручно выполненными ею подписями в названных полисах.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей при рассмотрении спора не представлено доказательств того, что подписи в страховых полисах выполнены не ею, а другим лицом, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о понуждении Милехиной Н.П. к страхованию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что услуги по страхованию не были навязаны ответчице при заключении кредитного договора, договора страхования добровольно заключены ответчицей.

При таком положении суд обоснованно отказал Милехиной Н.П. в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно с ответчицы в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что у ответчицы не имелось возможности открыть банковский счет без уплаты комиссии, открытый счет использовался Милехиной Н.П. как ссудный и только для расчетов по кредитному договору, во внимание не принимаются, при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие ответчицы с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Ссылка ответчицы на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие Милехиной Н.П. и ее представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчица не имела возможности ознакомиться с возражениями ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и страховой компании на встречное исковое заявление, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ответчица о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которое закончилось вынесением оспариваемого решения, извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки по месту ее жительства ( "адрес"), которая получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением. Представитель ответчицы Лебедева Г.И. также была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания с ее согласия посредством направленияСМС-сообщения, такое извещение доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующим отчетом.Таким образом, ответчица и ее представитель имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной норме права эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчица имела возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Милехиной Н.П. и ее представителя не противоречило нормам закона и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчицы.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Милехиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: