Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2673/2015

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

Председательствующего ФИО6

Судей ФИО4, Тельных Г.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на заочное решение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N 25003991-13/29578 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 087 рублей 76 копеек и расходы по госпошлине в сумме 5 600 рублей 88 копеек ".

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ответчицей нарушены условия о погашении задолженности по кредитному договору заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме 240 087 руб. 76 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб. 88 коп.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы ФИО1, надлежащим образом извещённой о времени судебного разбирательства, суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк "Советский" и ФИО1 заключен смешанный договор N, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на сумму 200000 руб. сроком на 5 лет.

Истцом предоставлены суду доказательства того, что с сентября 2014 г. ответчица сумму кредита не возвращает, из-за чего за ней образовалась задолженность на сумму иска.

Сам факт невнесения каких-либо платежей в погашение кредита, начиная с указанного истцом периода, ответчица не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы сумму ее долга банку.

О времени рассмотрения дела ответчица была надлежащим образом извещена, что подтверждает ее расписка в получении повестки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Тем не менее, в судебное заседание она не явилась, никаких письменных возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах доводы ее апелляционной жалобы на порочность заключенного с ней кредитного договора не могут быть приняты во внимание, т.к. требований о признании недействительным самого договора или отдельных его условий ответчица в установленном законом порядке не заявляла.

Не состоятельны и доводы жалобы об излишнем взыскании с нее 7200 руб. как комиссии за прием наличных средств в погашение обязательств по договору.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, ее размер определен истцом без учета суммы этой комиссии и в сумму задолженности включены только суммы основного долга и процентов (л.д. 6-7).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о якобы допущенном судом нарушении требований ст. 319 ГК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ ее положения об очередности погашения требований по денежному обязательству применяются при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Заключенным истцом и ответчицей договором кредита установлена очередность погашения требований кредитора, отличная от установленной ст. 319 ГК РФ, что нарушением положений указанной нормы закона, исходя из ее содержания, признать нельзя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несоблюдении банком положений ст. 854 ГК РФ.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчица вообще кредит не погашала, и никаких списаний с ее отсутствующих счетов не производилось.

Каким образом повлияло на сумму задолженности или соблюдение ею сроков погашения суммы кредита, в жалобе не указывается.

Изложение же содержания самой нормы, как и содержания судебного постановления другого суда и по другому спору, подтверждением незаконности или необоснованности состоявшегося обжалуемого решения явиться не может.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь