Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2680/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Поддымова А.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Манаева ФИО8 на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

"

Манаеву ФИО9 иске к ООО "Нано-Финанс" о признании недействительными условий договора займа, расторжении договора займа, компенсации морального вреда отказать " .

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Манаев К.В. обратился с иском к ООО "Нано-Финанс" о расторжении договора займа и признании ряда его условий недействительными. В обоснование требований указал, что по договору займа от 18 апреля 2014 года, заключенного с ответчиком, истцу предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей. По мнению Манаева К.В., в договоре не указаны полная сумма, проценты займа в рублях, подлежащие выплате; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым; условия договора являются кабальными, так как проценты по нему значительно превышают ставку рефинансирования в РФ; порядок списания денежных средств в соответствии с оспариваемым договором противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. В связи с этим истец просил признать недействительными график платежей N7, п.4.8, 6.1, 9.4 в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, начисленной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; просил произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального и штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе Манаев К.В. решение суда просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года между Манаевым К.В. и ООО "Нано-Финанс" был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 50000 рублей на 36 недель.

В договоре указано, что размер еженедельных выплат определяется в соответствии с Графиком платежей N 7 (приложение к договору) на условиях, предусмотренных Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.

Истцом не оспаривалось, что ответчиком обязательства по названному договору займа исполнены надлежащим образом, истцу были выданы денежные средства в заем в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Поскольку ответчик в полной мере и своевременно исполнил свои обязательства по договору займа заключенному с истцом, и не допустил никаких нарушений условий договора, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа.

Истец, заявляя требования о расторжении договора, признании условий договора недействительными, мотивирует их тем, что условия договора не соответствуют Гражданскому кодексу РФ, федеральным законам "О банках и банковской деятельности" и "О защите прав потребителей".

Согласно свидетельству от 08 июля 2011 года ООО "Нано-Финанс" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. В соответствии с уставом общество осуществляет такие виды деятельности как предоставление займа, микрофинансовую деятельность, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации (ст. 1.7 Устава).

Деятельность ООО "Нано-Финанс" осуществляется в рамках Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Согласно ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ст. ст. 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) истец Манаев К.В. внимательно ознакомился с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс" и просил заключить с ним договор займа на условиях, указанных в заявлении (оферте) и Порядке. А также указал, что Порядок предоставления и обслуживания потребительских займов ООО "Нано-Финанс" ему понятен и получен, что подтверждается его личной подписью в заявлении (оферте).

К доводам истца о том, что в договоре займа не указана процентная ставка, судебная коллегия относится критически, так как они не соответствуют действительности.

В главе 3 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов установлено, что проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату возврата займа (включительно), указанную в Графике платежей, т.е. проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в Графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату суммы займа и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в Графике платежей. При расчете процентов по займу количество дней в месяце и в году принимаются равным календарному.

Как следует из Графика платежей "продукт "Доступный", Манаев К.В. выбрал условия графика платежей N 7, как наиболее приемлемого для него, ознакомлен и согласен с ним. Непосредственно в самом графике платежей N 7 указаны размеры процентной ставки за пользование кредитом с 1 недели по 36 неделю включительно.

Также не соответствуют действительности доводы истца о не доведении до него информации о размере еженедельного платежа. Информация о суммах, подлежащих оплате и датах, в которые должна быть произведена оплата, отражена в графике платежей. Также в графике отражена информация о сумме основного долга и сумме процентов, начисляемых за пользование суммой займа. График платежей является неотъемлемой частью договора займа, и при заключении договора истцом был получен.

Установление в договоре меняющейся (снижающейся) процентной ставки за каждую неделю пользования займом и включение в договор займа условий о его погашении еженедельными платежами, состоящими из суммы основного долга и начисленных процентов, не влечет признание данных условий договора недействительным, не соответствующими закону и нарушающими права истца. Данное условие установлено соглашением сторон.

Проверен и обоснованно отвергнут судом как несостоятельный довод истца о несоответствии условия договора займа об очередности погашения обязательств положениям ст. 319 ГК РФ. Соответственно, не имеется оснований для перерасчета ранее поступивших по договору платежей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа условием оплаты процентов за каждую неделю пользования займом по еженедельно меняющейся ставке и с условием о возврате займа еженедельными платежами в сроки и размере, указанных в графике платежей.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Манаева К.В. от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО "Нано-Финанс".

Согласованные сторонами в договоре условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор займа предусматривает погашение общей суммы займа частичными выплатами (т.е. в рассрочку), заемщик не имеет права нарушить срок выплат каждой из частей.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер штрафных санкций (плата за просрочку еженедельных платежей) установлен договором по согласованию сторон, что не свидетельствует о недействительности договора займа и не является основанием к его расторжению.

Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентной ставке за пользование займом не имеется, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод, а встречных требований о взыскании задолженности по договору займа ООО "Нано-Финанс" не предъявляло.

Не установив нарушения закона и прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манаева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5