Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2688/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Технический центр организации дорожного движения" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

" В иске Абасян Х.З. к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", Департаменту транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Технический центр ОДД" в пользу Абасян Х.З. в возмещение ущерба "данные изъяты" "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"

После возмещения ущерба обязать Абасян Х.З. передать ООО "Технический центр ОДД" детали автомобиля Мерседес, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ООО "Центр технической экспертизы ".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абасян Х.З. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещение ущерба в размере "данные изъяты" "данные изъяты", судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03 марта 2015 года в "адрес" Алиасхабов Д.Р., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный номерной знак N , принадлежащим ей на праве собственности, совершил наезд на яму, размеры которой превышают допустимые. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Яма огорожена не была, ремонтные работы не проводились.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, ООО "Технический центр организации дорожного движения".

Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Технический центр организации дорожного движения" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное,

Выслушав возражения представителей ответчиков департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка по доверенности Рогова О.А., МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по доверенности Ахапкину М.Е., истицы Абасян Х.З. Худякова Д.Е., полагавших решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица Абасян Х.З. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный номерной знак N.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Алиасхабова Д.Р. в районе дома "адрес" получил повреждения обеих правых колес и правых дисков. Вины в ДТП водителя Алиасхабова Д.Р. установлено не было.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, водитель Алиасхабов Д.Р., управляя автомобилем, в процессе движения допустил наезд на выбоину шириной 0,5 м, глубиной 0,21 м, длиной 3,5 м, то есть превышающую предельные размеры отдельных выбоин и просадок, установленные ГОСТ Р 50597-93.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дефект дорожного покрытия на проезжей части превышает допустимые размеры, является правильными.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля истицы и наездом автомобиля на выбоину.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и средних цен в г. Липецке составляет "данные изъяты".

Стоимость восстановительного ремонта и выводы заключения специалиста не оспаривались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов N 391 от 07 декабря 2011 года было утверждено Положение о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно Положению Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк.

Одной из основных задач Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

Распоряжением Главы администрации г. Липецка N 982-р от 28 декабря 2012 года МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных дорожных сооружений, а также по согласованию технической документации и сметных расчетов на ремонт автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений. Контроль за выполнением распоряжения возложен на председателя Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка.

В силу пункта 2.1 Устава МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий; выполнение функций заказчика на капитальное строительство, капитальный ремонт и текущее содержание объектов благоустройства г. Липецка, контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора.

МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" является муниципальным заказчиком по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" и ООО "Техцентр ОДД" был заключен муниципальный контракт, по условиям которого ООО "Техцентр ОДД" (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Терешковой (от улицы Космонавтов до площади Победы), гарантийный срок выполненных работ по ремонту дорог 4 года

Как следует из пункта 8.2 Муниципального контракта устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, производится подрядчиком за свой счет.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик несет ответственность перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по контракту в течение срока действия контракта и гарантии определенной в нем (пункты 9.1, 9.2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате наезда на выбоину, обязан нести подрядчик, то есть ООО "Техцентр ОДД", поскольку в период гарантийного срока возникли дефекты дорожного покрытия, которые не были устранены в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что в адрес ООО "Техцентр ОДД" не поступали требования о проведении гарантийного ремонта дорожного покрытия, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, так как МУ "УГС г. Липецка" были представлены копии указанных требований с отметками о получении их ООО "Техцентр ОДД" (л.д. N).

В данном случае наличие акта обследования гарантийного участка автомобильной дороги на "адрес") от 02 марта 2015 года не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку и ранее МУ "УГС г. Липецка" направляли в адрес ООО "Техцентр ОДД" сведения о наличии дефектов дорожного покрытия и требовали их устранить.

Устранение данных недостатков в настоящее время правового значения не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технический центр организации дорожного движения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5