Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Берман Н.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Москвитиной ФИО9 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Москвитиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о предоставлении информации - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвитина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о предоставлении копий документов по кредитному делу.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлялась претензия об истребовании копий документов, а именно: кредитного договора с приложением, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора до получения претензии ввиду их отсутствия у нее, однако, ответ на претензию получен не был.

Истец Москвитина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", указав в возражениях, что при заключении кредитного договора истцом была получена полная исчерпывающая информация по договору.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение истец Москвитина Г.И. просит решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение. В обоснование жалобы ссылалась на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, указывая на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Остриков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Москвитиной Г.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых, способ получения кредита - карта. Своей подписью в кредитном договоре Москвитина Г.И. подтвердила факт получения документов по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований Москвитиной Г.И. о предоставлении информации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права и законные интересы истца, указав также, что требование истца о предоставлении перечня документов по кредитному делу исполнено ответчиком в полном объеме.

Указанный вывод суда является верным, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода об оказании банком платных услуг, о которых просила истец, ею представлено не было, а потому соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав Москвитиной Г.И. предоставлено не было.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что до предъявления искового заявления в суд во исполнение заявленных в полученной банком претензии требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в адрес Москвитиной Г.И. направлены выписка о движении денежных средств по счету и копия договора.

Более того, согласно имеющейся в материалах гражданского дела расписке копии истребуемых документов получены Москвитиной Г.И. ДД.ММ.ГГГГ и после вынесения судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москвитиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: