Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Копытиной Г.И.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Рыкова А.В.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении требований Рыкова А.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он работал на предприятии Путевая машинная станция N140 с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что уволен незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением медицинской экспертизы и маршрутным листом. Просил восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Также просил восстановить срок на обращение в суд, указывая на наличие уважительной причины, поскольку намерен был разрешить спор мирным путем и о нарушении трудовых прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ответа руководителя Белгородского филиала Дорожной территориальной организации профсоюза на Юго-Восточной железной дороге.

В судебном заседании истец Рыков А.В. и его представители заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ОАО "Российские железные дороги" иск не признали, утверждая, что увольнение является законным, процедура увольнения соблюдена, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными истцом требованиями.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Рыков А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года п ри разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела судом установлено, что истец Рыков А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность "данные изъяты", впоследствии неоднократно переводился на иные должности. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности "данные изъяты".

Приказом ОАО "РЖД" N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Рыков А.В. был уволен по подпункту "б" пункта 6 ч.1 ст. 61 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

Из протокола совещания у начальника Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в пути следования хозяйственного поезда N, направленного на станцию Магдагачи, монтер пути ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул вагон сопровождения на станции Уруша, не предупредив об этом старшего группы. В связи с этим "данные изъяты" ЖДСМ Рыков А.В. самостоятельно принял решение остановить поезд с помощью стоп-крана на перегоне Большая Омутная-Сгибеево Забайкальской железной дороги. В результате остановка хозяйственного поезда составила 1 час 05 минут, было задержано 12 грузовых поездов. По прибытии хозяйственного поезда на станцию Магдагачи ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 11 часов в локомотивном депо "Амурское" было организовано медицинское освидетельствование работников ПМС-140, в том числе и Рыкова А.В.

В подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, представители ответчика ссылались на акт о появлении сотрудника на работе в состоянии опьянения и об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца имелись признаки алкогольного опьянения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений приведенных выше норм материального права, фактических обстоятельств дела, представленных суду письменных доказательств и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что доказательства, подтверждающие факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Картой N регистрации признаком употребления алкоголя/ наркотических и психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в фельдшерском здравпункте локомотивного эксплуатационного депо станции Магдагачи в период с 9 часов 53 минут до 10 часов, у истца Рыкова А.В. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Также согласно медицинскому освидетельствованию НУЗ "Узловая поликлиника на станции Магдагачи" от ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов у истца установлен факт употребления алкоголя, однако признаки опьянения не выявлены.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения ответчиком фиксирован согласно акту по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из данных медицинских документов, поскольку они наиболее точно фиксировали и определяли состояние истца ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований ст. 56 ГПК российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Рыковым А.В. было допущено грубое нарушение, связанное с неправомерной остановкой поезда, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку выводов суда они не опровергают.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Данный вывод основан на нормах материального права и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им получена трудовая книжка, однако в суд истец обратился с заявлением об оспаривании увольнения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на 16 дней, суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления в соответствии с положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцом в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основан на законе.

Доводы истца о том, что он намерен был разрешить спор мирным путем, и о нарушении свих прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа от руководителя Белгородского филиала Дорожной территориальной организации профсоюза на ЮВжд, был предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Суд правомерно признал исходя из приведенных выше фактических обстоятельств, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а обращения за разрешением спора в иные организации и учреждения не являются препятствием для обращения в суд в установленные законодательством сроки.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что в приказе об увольнении не указаны документы, послужившие основанием для увольнения, в день увольнения с ним не был произведен расчет, а у истца отсутствовали денежные средства для обращения за юридической помощью, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не являются основанием для признания причин пропуска срока для обращения истца в суд уважительными.

Поскольку уважительных причин пропуска указанного в ст. 392 ТК РФ срока Рыков А.В. не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по основанию, предусмотренному вышеуказанными нормами действующего законодательства, в силу чего доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыков А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: