Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П и Берман Н.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Москвитиной ФИО8 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Москвитиной ФИО9 к открытому акционерному обществу "Пробизнесбанк" (ОАО "Пробизнесбанк") о предоставлении информации - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвитина Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Пробизнесбанк" о предоставлении копий документов по кредитному делу.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлялась претензия об истребовании копий документов, а именно: кредитного договора с приложением, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора до получения претензии ввиду их отсутствия у нее, однако, ответ на претензию получен не был.

Истец Москвитина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение истец Москвитина Г.И. просит решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение. В обоснование жалобы ссылалась на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, указывая на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судом было установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N на получение кредита в сумме "данные изъяты" рублей банком истцу был открыт текущий счет N.

Отказывая в удовлетворении требований Москвитиной Г.И. о предоставлении информации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права и законные интересы истца, а также не представлено надлежащих доказательств обращения в банк с претензией, и получения ОАО "Пробизнесбанк" претензии, поскольку представленная истцом претензия каких-либо отметок о передаче ее экземпляра банку не содержит, копия уведомления не содержит сведений, по какому кредитному договору и от чьего имени направлялась претензия, в то время как в качестве адресата указано ООО "Эскалат".

Указанный вывод суда является верным, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода о направлении претензии в адрес банка, а также оказании банком платных услуг, о которых просила истец, ею представлено не было, а потому соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения с заявлением к ответчику о выдаче необходимых документов именно Москвитиной Г.И. предоставлено не было. Из материалов дела усматривается, что истец проживает по адресу: "адрес", претензия же направлена из "адрес", каких-либо данных, позволяющих идентифицировать обращение лица как Москвитина Г.И., равно как и факт получения претензии банком, истцом представлено не было. Учитывая, что действующее законодательство о банках и банковской деятельности обязывает банки сохранять тайну банковских операций, то банк правомерно не выдал сведения Москвитиной Г.И.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москвитиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: