Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2699/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Лепёхиной Н.В.

,

Москаленко Т.П.,

при секретаре

Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Богомоловой С.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

В иске Богомоловой С.А. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении договора банковского займа, обязании проведения перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и установлении срока для погашения суммы долга

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет с установлением срока погашения задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая, что между истицей и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" 12 февраля 2014 года заключен кредитный договор N ... на сумму (сумма) руб. сроком на 60 месяцев под ... % годовых. В настоящее время здоровье истицы ухудшилось, ей установлена инвалидность ... группы, в связи с чем вносить ежемесячные платежи она не может. На просьбы о реструктуризации долга ответчик не отреагировал, в суд с иском о взыскании суммы долга не обратился, в связи с чем задолженность увеличивается. Просила расторгнуть заключенный кредитный договор, обязать ответчика произвести перерасчет и прекратить дальнейшее начисление процентов, признать за ней долг по кредитному договору в сумме (сумма) руб., снизить размер начисленной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать незаконными действия ответчика в части необращения в суд с исковым заявлением о взыскании с истицы суммы долга, установить срок по взысканию задолженности в связи с трудным материальным положением 3 года с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования Богомоловой С.А. не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Богомоловой С.А. отказал .

В апелляционной жалобе истица Богомолова С.А. просит отменить решение суда,

ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года между Богомоловой С.А. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме (сумма) руб. сроком на 60 месяцев под ... % годовых (л.д. 39-40).

На имя Богомоловой С.А. открыт банковский счет, на который перечислена указанная сумма кредита.

Богомолова С.А. была ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Тарифами ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам , графиком платежей, что подтверждается ее подписью (л.д. 39-оборот-40).

В настоящее время задолженность истицы перед банком по указанному договору не погашена, по состоянию на 18 мая 2015 года задолженность составляет - (сумма) руб. (л.д. 38).

Истица Богомолова С.А. в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора, обязании ответчика произвести перерасчет и прекратить дальнейшее начисление процентов ссылалась на затруднительное материальное положение, плохое состояние здоровья, инвалидность.

При этом не отрицала, что каких-либо требований со стороны банка о взыскании с нее кредитной задолженности на настоящий момент не заявлено.

Отказывая истице в иске, суд пришел к верному выводу, что нарушений договора со стороны банка не допущено, обязательства по предоставлению кредитных средств истице ответчик исполнил надлежащим образом.

Финансовая несостоятельность истицы, равно как и состояние ее здоровья не являются основанием для расторжения кредитного договора.

Как правильно указал суд, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена возможность их расторжения со стороны клиента только в случае полного погашения имеющейся задолженности.

С учетом того, что задолженность перед банком истицей не погашена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Богомоловой С.А. о расторжении кредитного договора.

Также суд правильно указал, что присоединение Богомоловой С.А. к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья являлось добровольным. Условия об обязательном заключении указанного договора в анкете-заявлении от 12 февраля 2014 года не содержится (л.д. 39-40).

У заемщика Богомоловой С.А. имелась возможность осуществить выбор: участвовать либо не участвовать в программе индивидуального страхования. Таким образом, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование.

Требования истицы о признании незаконными действий ответчика в части не проведения реструктуризации долга, затягивания подачи искового заявления о взыскании с нее суммы долга правильно суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей и обращение в суд с иском является правом банка.

Обоснованно суд отказал в иске о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустоек, начисленных банком в связи с образовавшейся задолженностью, так как требований о взыскании задолженности с Богомоловой С.А. банк не заявлял.

В связи с тем, что нарушений прав и законных интересов истицы со стороны банка не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении и наличии инвалидности выводов суда не опровергают.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь