Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2706/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шумаковой А.С. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шумаковой А.С. к Полянских В.С., Шаповаловой Т.С., Козъяковой Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Взыскать с Шумаковой А.С. государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумакова А.С. обратилась в суд с иском к Полянских В.С., Шаповаловой Т.С., Козьяковой Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования обосновывала тем, что является дочерью Лугового С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. О смерти отца ей стало известно 04 февраля 2015 года, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако свидетельство о праве собственности на наследственное имущество выдано сестрам умершего отца, которые не сообщили ей о смерти отца, а нотариусу о существовании наследницы первой очереди, продали наследственное имущество Козьяковой Н.Н.

Поскольку она пыталась разыскать отца, но он поменял место жительства, злоупотреблял спиртными напитками, прервал все отношения с ней, в 2011-2013 годах у нее сильно болел ребенок, истец просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, а также признать за ней право собственности в порядке наследования на спорную комнату.

Ответчики Полянских В.С., Шаповалова Т.С. иск не признали, ссылаясь на то, что после развода в 1987 году их брата Лугового С.С. с женой, ни бывшая супруга, ни истец не принимали никакого участия в его жизни. После смерти брата они вступили в наследство на спорную комнату, которую потом продали Козьяковой Н.Н.

Считают, что Шумакова А.С. по неуважительным причинам пропустила установленный законом срок для принятия наследства, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Козьякова Н.Н. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебной заседании возражала против удовлетворения иска, так как является добросовестным покупателем.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Шумакова А.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения истца и её представителей, ответчиков Полянских В.С., Шаповаловой Т.С., обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьям 1114, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем открытия наследства признается день смерти гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ) , суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин.

Таким образом, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец является дочерью Лугового С.С., которому на праве собственности принадлежала комната "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года Луговой С.С. умер.

В наследство после его смерти вступили родные сестры - Полянских В.С. и Шаповалова Т.С., которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждой на спорную комнату и на денежные вклады.

По договору купли-продажи от 27 декабря 2014 года Полянских В.С. и Шаповалова Т.С. продали комнату Козьяковой Н.Н.

16 февраля 2015 года Шумакова А.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Лугового С.С., указав, что является наследником первой очереди к его имуществу, о дате смерти отца узнала только в начале февраля 2015 года.

В сообщении от 27 февраля 2015 года нотариус Богатова Т.Ю. разъяснила Шумаковой А.С. о том, что ею в соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. После смерти Лугового С.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее ему имущество наследникам, принявшим наследство в установленный законом срок.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока принятии наследства Шумаковой А.С. представлено не было, следовательно, заявленные истцом требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о пропуске истцом срока для принятия наследства без уважительных причин основаны на положениях статей 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины пропуска срока, указанные истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Относительно ссылок в апелляционной жалобе на то, что в протоколах судебных заседаний не были отражены многие факты, на которые ссылалась Шумакова А.С. в подтверждение своих доводов, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку замечания на протоколы судебного заседания от 01 июля 2015 года и 15 июля 2015 года, поданы истцом по истечении установленного законом пятидневного срока на их подачу, а потому не могли быть рассмотрены судом.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Шумаковой А.С. госпошлину, так как размер государственной пошлины правомерно определен судом исходя из заявленных истцом требований, при подаче иска ею в связи с невозможностью самостоятельного определения цены иска была оплачена госпошлина в размере "данные изъяты" рублей, просила предоставить отсрочку для уплаты госпошлины.

При вынесении решения госпошлина была взыскана с истца как с проигравшей стороны исходя из цены иска в "данные изъяты" рублей с учетом уплаченной ею госпошлины при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Таким образом, оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шумаковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь