Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2714/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

К

едриной О.В.

,

Михалёвой О.В.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе третьего лица

Тихомирова В.Ю. на заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 01 апреля 2009 года, которым постановлено:

"Признать за Тереховой К.Е. право собственности на "данные изъяты" дою в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из жилого дома с пристройками лит.А-А1-А2-а-а2-а3, сарая с погребом лит.Г2, сарая с погребом лит.Г 3 ".

Заслушав доклад судьи

К

едриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Терехова К.Е. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что ей на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля домовладения "адрес" "адрес", в другой части дома проживает Тихомиров В.Ю., "данные изъяты" доля принадлежала его бабушке П, ныне умершей. Данная доля перешла ему по наследству, однако право собственности надлежащим образом не зарегистрировано. Истец занимает лит. А-а, в которых самовольно произвела переустройство. В лит. А демонтирована печь, возведена деревянная каркасная перегородка с устройством дверного проема между помещениями N 3 (жилая) и N 4 (жилая), в помещении N 3 (кухня) установлено газовое оборудование (плита, отопительный прибор АОГВ), возведена вентшахта. Выполненные переустройство и реконструкция жилого дома соответствуют строительным и санитарным нормам. Просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии.

В дальнейшем истец уточнила требования, подав исковое заявление к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности. В обоснование иска ссылалась на то, что она пользуется домовладением, состоящим из лит. А-а, Тихомиров В.Ю. пользуется жилыми пристройками лит. А1-А2, пристройками лит. а2- аЗ. В лит. А-А1 выполнено переустройство, в лит. А2 - реконструкция, выстроены пристройки лит. а2-аЗ. Все работы выполнены самовольно. Жилой дом соответствует требованиям санитарных и технических норм, не нарушает права и законные интересы граждан. В соответствии со статьями 218, 222 Гражданского кодекса РФ истец просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из лит. А-А1-А2-а-а2-аЗ.

В судебном заседании истец Терехова К.Е. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, Тихомиров В.Ю., представитель третьего лица ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" также в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Тихомиров В.Ю. просит заочное решение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь, что он Тихомиров В.Ю. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., судебные извещения на эту дату он не получал, в связи с чем был лишен права на участие в судебном заседании и права на предъявление самостоятельных исковых требований.

Так же Тихомировым В.Ю. не было получено заочное решение суда от 01.04.2009г., судебная корреспонденция с решением суда в его адрес не поступала, в связи с чем он был лишен права на обжалование заочного решения суда в установленном законом порядке.

Истцом не было сообщено в судебном заседании, что площадь домовладения как общая, так и жилая, с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на дату составления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ изменилась в сторону увеличения. Увеличение площади произошло за счет возведения пристроек лит а2,а3 и реконструкции лит А2, произведенных наследодателем Тихомирова В.Ю. - П при ее жизни, за счет ее средств, что, по мнению третьего лица Тихомирова, должно было привести к изменению долей в праве общей долевой собственности на домовладение в сторону уменьшения доли Тереховой К.Е.

После ознакомления с материалами дела и заочным решением суда от 01.04.2009г., Тихомировым В.Ю. было подано в суд заявление об отмене заочного решения суда, однако, копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене заочного решения (с приложениями) Тихомиров В.Ю. до настоящего времени не получил, вследствие чего был лишен права на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

В возражении на апелляционную жалобу истица Терехова К.Е. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время у Тихомирова не имеется права, которое подлежит судебной защите и им не правильно выбран способ защиты нарушенного права.

Выслушав представителя истца по доверенности- Покидова И.М., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что жилой "адрес" в "адрес" принадлежит: "данные изъяты" доля - Тереховой К.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" доля - П на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ К подарила Тереховой К.Е. "данные изъяты" долю жилого дома общей полезной площадью 77,9 кв. м, в том числе жилой - 60,1 кв. м.

По сообщению нотариуса нотариального округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N наследственные дела по имуществу П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу С (дочери П), умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.

Из технического паспорта на жилой "адрес" (составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что жилой дом состоит из жилого дома с пристройками лит. А-А1-А2-а-а2-аЗ, сарая с погребом лит. Г2, сарая с погребом лит. ГЗ. Общая площадь дома составляет 99,4 кв. м, жилая - 67 кв. м. Разрешение на переустройство лит. А-А1, реконструкцию лит. А2, возведение лит. а2-аЗ не предъявлено.

Из материалов дела также следует, что в лит. А: демонтирована печь, возведена деревянная перегородка с устройством дверного проема между жилыми помещениями N 3 и N 4; в помещении N 3 (кухня) установлено газовое оборудование, возведена вентшахта; в лит. А1: демонтирована печь, заложен дверной проем, выполнено устройство дверного проема; в лит. А2: демонтированы печь и стена, заложен дверной проем, возведена наружная стена толщиной 500 мм с устройством оконного проема, выполнено устройство дверного проема, в кухне установлено газовое оборудование.

При рассмотрении спора по существу суд применил следующие положения закона.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение , сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Согласно техническому заключению по результатам работы на тему: "Обследование технического состояния домовладения N "адрес" на предмет его переустройства, реконструкции и раздела", выполненному МУ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, выполненные переустройство и реконструкция жилого дома не оказывают существенного влияния на снижение общей несущей способности здания, так как при переустройстве и реконструкции не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (жилого дома). Все основные конструктивные элементы здания отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Из представленного заключения ФГУЗ " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Жилой дом соответствует нормам пожарной безопасности, что подтверждается заключением о противопожарном состоянии жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Представленными материалами дела подтверждается, что реконструкция и перепланировка, переустройство объекта недвижимого имущества - жилого дома, привели к изменению параметров дома, однако судом было установлено, что требования законодательства соблюдены, нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц отсутствует, указанная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о признании за Тереховой К.Е. права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из жилого дома с пристройками лит. А-А1-А2-а-а2-аЗ, сарая с погребом лит. Г2, сарая с погребом лит. Г3, являются верными.

Кроме того, бесспорно установлено, что как до решения, так и после него, истице принадлежит "данные изъяты" доля указанного дома. Доводы Тихомирова В.Ю., что его бабушкой, умершей ДД.ММ.ГГГГ, были произведены работы по возведению пристроек и реконструкция, что повлияло на увеличение её доли в доме, не влечёт изменение, отмену оспариваемого решения, поскольку Тихомиров В.Ю, не лишён права поставить вопрос о перераспределении долей спорного дома в добровольном либо судебном порядке.

Данные права судом первой инстанции также указаны разъяснением положений пункта 2 статьи 218, статей 1111, 1113, пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ. Было разъяснено право на обращение в суд с иском о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом "адрес", принадлежащую П, право вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подав в срок до ДД.ММ.ГГГГ в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В ходе рас смотрения указанного дела он исковое заявление не подал, доказательств принятия наследства не представил, что не лишает реализации его указанных прав в настоящее время.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тихомиров В.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается представленными материалами дела, в которых имеются извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), извещением от ДД.ММ.ГГГГ он уведомлялся о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что видно из почтового сообщения на л.д. 76,77 с отметкой на конверте, что почтовым отделением Тихомирова В.Ю. уведомлялся о необходимости получения судебного извещения по адресу "адрес" (тот же адрес Тихомирова В.Ю. в апелляционной жалобе ) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, за извещением не явился, оно было возвращено в суд. Вопреки доводу жалобы и в соответствии с требованиями законодательства копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года была направлена Тихомирову В.Ю. по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ. Направленное третьему лицу заказное письмо с уведомлением вернулось в Правобережный районный суд г.Липецка с отметкой "Почты России"- "истек срок хранения".

Неуказание в заочном решении суда об увеличении площади спорного жилого дома, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных документах, которые являются относимыми и допустимыми: техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Опровержение выводов указанных документов в судебное заседание представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении Тихомирову В.Ю. определения о возврате заявления об отмене заочного решения, опровергается информацией на л.д. 108, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ копия определения судьи с приложением была направлена в адрес Тихомирова В.Ю., доказательств обратного апеллянтом не представлено. Нарушений действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Правобережного

районного суда г.Липецка от 01 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Тихомирова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5