Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2716/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.

Судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

При секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Беликова И.Н., Беликовой Н.И. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Беликова И.Н., Беликовой Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 задолженность по кредитному договору N от 29.11.2013 г. в сумме "данные изъяты" и государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ИП Беликову И.Н., Беликовой Н.И. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 29.11.2013 г. между банком и ИП Беликовым И.Н. был заключен кредитный на сумму "данные изъяты" на срок по 29.11.2016г., в обеспечение кредитных обязательств 29.11.2013г. был заключен договор поручительства с Беликовой Н.И. Поскольку обязательства по кредиту исполняются ответчиками недобросовестно, истец просил взыскать солидарно с должника Беликова И.Н. и с поручителя Беликовой Н.И. сумму задолженности в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черешнев В.В. уточнил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности и просил взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Ответчики ИП Беликов И.Н., Беликова Н.И. иск не признали, наличие задолженности по кредиту не отрицали, просили суд отсрочить исполнение решения на четыре месяца, поскольку хотят заключить дополнительное соглашение о рассрочке долга на пять лет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в предоставлении им рассрочки, ссылаясь на свое имущественное положение.

В суде апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Бессонова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что вопросы относительно отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны решаться после вступления решения суда в законную силу и при предоставлении заявителями соответствующих доказательств.

Выслушав объяснении ответчиков, возражения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП Беликовым И.Н. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" под 19,5% годовых на срок по 19.02.2016 г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 29.11.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и Беликовой Н.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Беликова Н.И. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Беликовым И.Н. обязательств по возврату суммы кредита по заключенному кредитному договору.

Как установлено, обязанность по погашению суммы кредита Беликовым И.Н. не исполнена надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты", неустойка на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты", неустойка на просроченные проценты "данные изъяты"

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и ответчиками не оспаривался.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ИП Беликовым И.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, и ответчиком не отрицался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика ИП Беликова И.П. и поручителя Беликовой Н.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере "данные изъяты"

Ссылки ответчиков на трудное имущественное положение не могут быть приняты во внимание в качестве правого основания, освобождающего ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных средств с соответствующими процентами.

Доводы жалобы о том, что ответчики просили суд рассрочить исполнение решения суда, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Порядок предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда регламентирован положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагает представление заявителями доказательств, подтверждающих невозможность единовременно исполнить решение суда.

Таких доказательств ответчиками суду первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем, обжалуемое решение не препятствует ответчикам обратиться в суд с самостоятельным заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда, представив суду соответствующие доказательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме "данные изъяты" со ссылкой на п.1.1.приложения N1 к договору поручительства и ст. 322 ГК РФ.

С таким порядком взыскания судебных расходов судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, при удовлетворении солидарного требования в отношении нескольких ответчиков суд в резолютивной части решения должен указать о раздельном (долевом) взыскании с них в пользу истца судебных расходов в определенной сумме.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Беликова И.Н., Беликовой Н.И. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июля 2015 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Беликова И.Н., Беликовой Н.И. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь