Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2728/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москаленко Т.П.,

судей:

Курдюковой Н.А., Берман Н.В.,

при секретаре:

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дулова С.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

Дулову С.М. в иске к Родину Д.И., Волковой Л.К. о признании договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулову С.М. обратился в суд с иском к Родину Д.И., Волковой Л.К. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от 12.12.2014г. недействительным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В 2014 году он решил их продать, в связи с чем, обратился в компанию "Бизнес и право", где с ним был заключен договор об оказании услуг по продаже дома и земельного участка и установлена предварительная продажная цена - "данные изъяты". 09 декабря 2014 года к нему домой пришла Волкова Л.К., представившись риэлтором компании "Бизнес и право", и пояснила, что для выполнения обязательств, взятых компанией, необходимо оформить доверенность, что и было сделано в этот же день. 12 декабря 2014 года Волкова Л.К. в сопровождении мужчины по имени Алексей посетила его дома и попросила дать ей расписку о том, что он обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента совершения сделки купли-продажи. Зная о его алкогольной зависимости, они принесли с собой спиртные напитки, а 13 декабря 2014 года он пришел в себя в наркологической больнице, из которой его забирали Волкова Л.К. и мужчина по имени Алексей. 13 декабря 2014 года в компании "Бизнес и право" ему стало известно о том, что Волкова Л.К. не является ни работником, ни представителем данной фирмы, в связи с чем, он отменил доверенность. С 13 декабря 2014 года до середины января 2015 года Волкова Л.К. не приводила потенциальных покупателей, не сообщала о каких-либо сделках, он был уверен в том, что его имущество не продано. В середине января 2015 года его посетил Родин Д.И., который сообщил, что он является собственником указанного дома. Волкова Л.К. о заключенной сделке его в известность не поставила, денежных средств не передавала. Просил признать договор купли-продажи земельного участка и дома, заключенный между Волковой Л.К. и Родиным Д.И., недействительным, поскольку был введён в заблуждение Волковой Л.К., что она сотрудник компании "Бизнес и право" и сделка была совершена на крайне невыгодных для него условиях, просил применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес".

Истец Дулов С.М. и его представитель - Королькова Ю.В., исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Волкова Л.К. исковые требования не признала, пояснила, что с истцом Дуловым С.М. познакомилась осенью 2014 года в магазине. Дулов С.М. пояснил, что продает дом и спросил, сможет ли она помочь ему в продаже дома и земельного участка, для чего он оформит на нее доверенность. При этом он говорил, что от продажи дома она должна отдать ему "данные изъяты", а остальную сумму может оставить себе. Сотрудником агентства "Бизнес и право" она не представлялась. После оформления доверенности она обратилась в агентство недвижимости "Адекса", предъявила директору правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, пояснив, что хочет продать дом и земельный участок за "данные изъяты"., где ей сообщили, что есть покупатель на дом и земельный участок - Родин Д.И. При встрече директор агентства и Родин Д.И. пояснили, что определиться со стоимостью дома и земельного участка они смогут только после осмотра дома. После осмотра дома Родину Д.И. пояснил, что купит дом и земельный участок за "данные изъяты". Она сообщила об этом Дулову С.М. и он согласился с данной ценой. После этого сотрудники агентства стали оформлять договор купли-продажи. Там же была составлена расписка о том, что Дулов С.М. обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес", а также снимет с регистрационного учета свою несовершеннолетнюю дочь. До совершения сделки она принесла данную расписку Дулову С.М. и он ее подписал. После этого она, Родин Д.И. и представитель агентства поехали в МФЦ для того, чтобы сдать документы для регистрации сделки. В МФЦ был произведен полный расчет между ней и Родиным Д.И., и в присутствии сотрудника МФЦ были подписаны соответствующие документы. В тот же день или на следующий день она поехала к Дулову С.М. и передала ему "данные изъяты", о чем им была подписана соответствующая расписка, которая составлялась ею.

Ответчик Родин Д.И. и его представитель адвокат Гритчин И.А., исковые требования не признали.

При этом Родин Д.И. пояснил, что он искал недорогое жилье, в связи с чем, обратился в агентство недвижимости "Адекса". 09 декабря 2014 года от сотрудника агентства ему стало известно о поступлении предложения о продаже дома по "адрес". Он приехал в агентство, где находилась Волкова Л.К., у которой имелись все правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, а также доверенность с правом на их продажу. У него не возникло никаких сомнений относительно ее полномочий. В ходе осмотра дома в присутствии Волковой Л.К. и директора агентства он предложил Волковой Л.К. продать ему дом и земельный участок за "данные изъяты"., поскольку дом требовал большого ремонта. Волкова Л.К. созвонилась с Дуловым С.М., который согласился продать дом и земельный участок за указанную цену. В МФЦ он поехал вместе с Волковой Л.К. и сотрудником агентства. Там же был произведен расчет между ним и Волковой Л.К. После этого в присутствии сотрудника МФЦ был подписан договор купли-продажи. Он написал заявление об ускорении государственной регистрации, поскольку ему необходимо было произвести ремонт и вселиться в дом. Волкова Л.К. пояснила, что Дулов С.М освободит дом в понедельник. 15 декабря 2014 года он приехал к Дулову С.М. и сказал, что он купил этот дом. Дулов С.М. пояснил, что ему об этом известно и ему требуется 2-3 дня для того, чтобы освободить дом. Через некоторое время он приехал к Дулову С.М., который дом не освободил и был при этом с друзьями, которые ему сказали, чтобы он уходил, пояснив при этом, что "его кинули".

Третье лицо Дулова Л.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Дулов С.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы и возражения на неё Родина Д.И., заслушав объяснения ответчика Родина Д.И., возражавшего против доводов жалобы, объяснения 3 лица - Дуловой Л.В., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.10.2004г. Дулову С.М. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 522 кв.м., находящийся по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 35,2 кв.м.

05.09.2014г. между Дуловым С.М. и ООО "Центр недвижимости и правовой поддержки "Бизнес и право" был заключен договор N 01/09/14, в соответствии с которым Дулов С.М. поручил и предоставил обществу исключительное право на поиск покупателей для продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Согласно условий договора, стоимость дома и земельного участка была определена в размере "данные изъяты". За услуги агенту уплачивается вознаграждение в размере "данные изъяты". Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 01.01.2015г. 14.12.2014г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора от 05.09.2014г., в соответствии с которым стороны согласились продлить срок действия договора N01/09/14 до 01.04.2015г., при этом цена объекта с 01.01.2015г. указана в размере "данные изъяты".

09.12.2014г. нотариусом нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. была удостоверена доверенность, которой Дулов С.М. уполномочил Волкову Л.К. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и домовладение, находящиеся по адресу: "адрес", для чего предоставил Волковой Л.К. право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, подписать договор купли-продажи, передаточный акт с правом заключение и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

Судом также установлено, что 12.12.2014г. между Дуловым С.М., в интересах которого на основании нотариально заверенной доверенности от 09.12.2014г. действовала Волкова Л.К., и Родиным Д.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 522 кв.м., находящегося по адресу: "адрес" расположенного на нем жилого дома общей площадью 35,2 кв.м. за "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - стоимость дома, а "данные изъяты" - стоимость земельного участка.

Согласно п. 6 данного договора расчёт между Продавцом и Покупателем произведён полностью до подписания договора.

Как следует из объяснений Волковой Л.К. и Родина Д.И. в судебном заседании денежные средства за продажу дома и земельного участка в полном объёме были переданы Родиным Д.И. Волковой Л.К. до заключения сделки.

17.12.2014г. право собственности на земельный участок площадью 522 кв.м., находящийся по адресу: "адрес" расположенный на нем жилой дом общей площадью 35,2 кв.м. было зарегистрирована на основании договора купли-продажи от 12.12.2014г. за Родиным Д.И. (л.д. 71-72).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания договора купли-продажи земельного участка площадью 522 кв.м., находящегося по адресу: "адрес" расположенного на нем жилого дома общей площадью 35,2 кв.м. за "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - стоимость дома, а "данные изъяты". - стоимость земельного участка, недействительным.

Доводы истца о том, что сделка была совершена на крайне невыгодных для него условиях, являются несостоятельными, поскольку исходя из доверенности выданной Волковой Л.К., истец был согласен на продажу спорного имущества на условиях и по цене которую укажет Доверенное лицо.

Доводы истца о том, что он был введён в заблуждение Волковой Л.К. относительно того, что она является сотрудником или работником компании "Бизнес и право", также обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исходя из заявленных истцом требований, суд обоснованно отказал в назначении по делу почерковедческих экспертиз, и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что истец не выдал бы доверенность Волковой Л.К. на продажу своей недвижимости, если бы знал, что она не является сотрудником ООО "Центр недвижимости и правовой поддержки "Бизнес и право", носят предположительный характер, кроме того это обстоятельство не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является незаконной при установленных судом обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что приобщённые судом к делу расписки, подписанные от имени Дулова С.М., являются фальшивыми, объективно ничем не подтверждаются и, кроме того, данные расписки не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Объяснения ответчиков о том, как они познакомились, как осматривали спорное домовладение и земельный участок, как согласовали цену продаваемого объекта, не имеют правового значения в рамках заявленных требований, а поэтому доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон объективно ничем не подтверждается.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, тем более без указания конкретных норм права, также являются несостоятельными. Иная же оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2015 года

оставить без изменения , а апелляционную жалобу Дулова С.М. -

без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: