Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2740/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Давыдовой Н.А., Тельных Г.А.

при секретаре Кузовлевой К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Фетисовой Ю.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Фетисовой Ю.ю., ООО "Союз Микс", ООО "Легион" в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N. ДД.ММ.ГГГГ годав "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание на заложенное имуществов виде миницеха по переработке гречихи производительностью 3 тонны в смену ЛПГ-6М, инв. номер "данные изъяты"

Взыскать с Фетисовой Ю.Ю., ООО "Союз Микс", ООО "Легион" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в равных долях "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ООО "Союз Микс" - заемщику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., Фетисовой Ю.Ю. и ООО "Легион" - поручителям заемщика - о взыскании с них задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования были мотивированы тем, что заемщиком нарушались условия договора о сроках выплат в погашение кредита. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке "данные изъяты" коп., возврат госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчица Фетисова Ю.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя истца - ОАО "Сбербанк России" Полякова А.Г., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с чч. 2-3 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г.между истцом и ответчиком - ООО "Союз Микс" был заключен кредитный договор N N на срок по ДД.ММ.ГГГГ г на "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по этому договору Банком в тот же день были заключены договоры поручительства сФетисовой Ю.Ю. и сООО "Легион".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен договорс ООО "Легион" о залогеминицеха по переработке гречихи и парового котла. Залоговая стоимость предмета залога установлена договором в размере "данные изъяты"

Представленным истцом расчетом задолженности подтверждены факты несвоевременного внесения заемщиком очередных платежей в погашение кредита (л.д. 35-41). Указанные истцом факты нарушения заемщиком условий договора о погашении кредита ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с должника ООО "Союз Микс" и его поручителей Фетисовой Ю.Ю. иООО "Легион" солидарно сумму задолженности, размер которой ответчиками не оспорен.

С доводами жалобы ответчицы Фетисовой Ю.Ю. о неизвещении ее судом о времени рассмотрения дела согласиться нельзя, т.к. в материалах дела имеется возвращенное почтовой службой письмо с копией искового заявления и повесткой на 22 июля 2015 г. о вызове ее в суд для рассмотрения настоящего иска (л.д. 68). Это письмо направлялось ответчице по адресу, установленному судом после поступления иска в суд: "адрес" этот же адрес указан ответчицей и в ее апелляционной жалобе. Направленное судом извещение о времени рассмотрения дела было возвращено почтой в суд по истечении срока хранения.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку истица за получением повестки не явилась, что подтверждено отметкой почты об истечении времени хранения судебного письма, суд вправе был счесть ее надлежащим образом извещенной о времени рассмотрения дела и рассмотреть иск к ней без ее участия.

Требований о признании недействительными условий договора о взимании платы за обслуживание ответчица в установленном законом порядке не заявляла, а потому доводы ее жалобы о необоснованном взыскании с нее в размере "данные изъяты" руб. не могут быть приняты во внимание.

Точно также несостоятелен и довод жалобы о необоснованном взыскании с нее неустойки, начисленной как из суммы основного долга, так и суммы процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По заключенному должником с банком договором заемщик обязан к выплате процентов за пользование кредитом. Следовательно, плата за пользование кредитом является частью принятого им денежного обязательства, в случае просрочки исполнения которого кредитор вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчицы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Подобного требования ответчица суду не заявляла. Между тем, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены судом только по заявлению ответчика, о чем прямо указывается в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Поскольку ответчицей в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлялось, у суда не имелось оснований для её снижения.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчицы не может быть признана обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Фетисовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь