Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2741/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П. ,

судей Берман Н.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе третьих лиц Торопчина А.А. и Торопчиной С.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

"Признать за Торопчиной Л.Н. в порядке наследования "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", который расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопчина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Демкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на "данные изъяты" долю недвижимого имущества в порядке наследования, указав, что "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", она унаследовала, оформив право собственности у нотариуса после смерти мужа Торопчина В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Другую "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом она унаследовала путем фактического принятия в порядке наследования от Торопчина В.В., получившего ее после смерти брата Торопчина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования. Просила суд признать право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Определением Чаплыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Торопчин А.А. ( "данные изъяты" Торопчина А.В.), Торопчина С.А. ( "данные изъяты" Торопчина А.В.), Торопчин А..В. ( "данные изъяты" Торопчина А.В.), Торопчин В..В. (брат Торопчина А.В.).

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Манихин В.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрация сельского поселения Демкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск полагал требования истицы в связи с фактическим принятием наследства подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Торопчин А.А., Торопчин А..В., Торопчин В.В. и представитель третьих лиц Торопчиных А.А. и С.А. адвокат Жерноклеева О.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что есть наследники первой очереди - дети Торопчина А..В.

Третье лицо Торопчина С.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третьи лица Торопчин А.А., Торопчина С.А. просят отменить решение суда и постановить новое об отказе Торопчиной Л.Н. в иске.

Выслушав Торопчина А.А., Торопчину С.А., их представителей по доверенности Жерноклееву О.Н. и Торопчина В.В., который так же является третьим лицом, Торопчина А..В., поддержавших доводы жалобы, представителя истицы, действующего на основании ордера, адвоката Манихина В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, п роверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц и без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, после смерти Торопчиной А.Т. ДД.ММ.ГГГГ согласно завещанию наследственное имущество перешло к ее сыновьям - Торопчину В.В. и Торопчину А.В..

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС Подольского района Главного управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ умер Торопчин А.В .

После смерти наследодателя Торопчина А.В. открылось наследство, состоящее из "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Поскольку Торопчин А.В . не оставил после себя завещания, то наследование осуществлялось по закону. Его наследниками являлись жена Торопчина В.И. и несовершеннолетние дети Торопчин А.А. и Торопчина С.А.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 марта 2014 года за Торопчиной В.И. признано право собственности в порядке наследования после смерти Торопчина А.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., расположенные по адресу: "адрес" "адрес"

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 декабря 2014 года решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 марта 2014 года отменено и постановлено новое об отказе в иске Торопчиной В.И. к Торопчину А.А., Торопчиной С.А., Торопчиной Л.Н., Торопчину В.В., Торопчину А..В. о признании права собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес"

Из апелляционного определения Липецкого областного суда следует, что ответчики Торопчин А.А., Торопчина С.А., Торопчин В.В., Торопчин А.В. не возражали против удовлетворения исковых требований Торопчиной В.И. и указали, что не претендуют на наследственное имущество после смерти Торопчина А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что наследники первой очереди Торопчин А.А., Торопчина С.А., наследники второй очереди Торопчин В.В., Торопчин А..В. воспользовались своим правом и отказались от наследства.

Из справки выданной главой администрации сельского поселения Демкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что Торопчин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживавший в жилом доме по адресу: "адрес", с момента рождения и по ДД.ММ.ГГГГ (дата его смерти), фактически принял наследство своего умершего брата Торопчина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из "данные изъяты" доли на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

После смерти Торопчина В.В. ДД.ММ.ГГГГ его наследником являлась супруга Торопчина Л.Н., которая приняла наследство после его смерти.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик администрация сельского поселения Демкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области не возражала против удовлетворения требований Торопчиной Л.Н.

Удовлетворяя заявленные требования Торопчиной Л.Н., суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе квитанций об оплате электроэнергии, по приему налоговых платежей, полисов Росгосстраха, сославшись на статьи 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание исковых требований ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей был доказан факт принятия наследства после смерти мужа Торопчина В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Довод жалобы о том, что квитанции об оплате коммунальных услуг, об оплате налогов не свидетельствуют о фактическом принятии наследства Торопчиным В.В. после смерти его брата Торопчина А.В., а свидетельствуют об оплате за "данные изъяты" дома, принадлежащего Торопчину В.В., является необоснованным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, а также совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку суд не изменил процессуальный статус Торопчина А.А., Торопчиной С.А. в связи с заявленным их представителем ходатайства о приобщении к материалам дела искового заявления ее доверителей относительно предмета спора по настоящему делу, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 21-22 июля 2015 года, суд приобщил все документы, которые просил приобщить представитель третьих лиц Жерноклеева О.Н., при этом каких-либо дополнений относительно предмета спора у нее не имелось, о своих наследственных правах третьими лицами не заявлялось.

Из протокола судебного заседания от 21-22 июля 2015 года усматривается, что третье лицо Торопчин А.А. выражал свою позицию по заявленным требованиям, был поставлен в известность об окончании рассмотрения дела по существу, при этом об изменении процессуального статуса в связи с заявленными самостоятельными требованиями ходатайство не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя третьих лиц адвоката Жерноклеевой О.Н., заявленного в суде апелляционной инстанции, о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Торопчиных А.А. и С.А. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Торопчина А.В., поскольку не представлено доказательств его обоснованности и невозможности предъявления в суде первой инстанции.

К утверждению о том, что справка сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N N не может являться доказательством по делу, судебная коллегия относится критически, поскольку данному доказательству была дана соответствующая оценка в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда о наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Торопчиной Л.Н. Однако данные доводы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда следует признать правильным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопчина А.А. и Торопчиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи